Zeitgeist

Јовичићу, опет ћеш се накупити минуса као код лотр-а :) од мене, наравно, плус

Једна истина, нема истине.
Чисти плус! +

Osećam se prozvano :) Ni plus ni minus. Poštujem tvoj stav. Pipava je ovo tema. Vrlo je bitno da upoznaš protivnika da bi se borio protiv njega. Nisam nimalo manji hrišćanin od kada sam odgledao film a ni veći. Niti sam fanatik bilo kakve vrste. Na normalne ljude nikakvo neurolingvističko programiranje ne može da utiče. Istina ne može da se prezentuje kroz STV (straight to video) film.

Istina je negde između. Može da bude a ne mora.

Inače, smatram da je Hitler mogao da osvoji ceo svet samo da je slušao svoje vojskovođe i savetnike. I naravno, da nije bio toliko ogrezao u eksenctričnost. :) Tebe to dotiče, vidim da si počeo i da psuješ. Izvini.

Hitler nije mogao da osvoji ceo svet !!! !

reshpekt. +

Ajde, priznaj, sta ti dodje Rockefeller?

Истина? :)
Ако прихваташ све што је наведено у филму "здраво за готово", онда џаба га гледаш.:)

Minus druže...
Ja sam jedan od zaslepljenih Zeitgeistom, ali se ipak trudim da budem objektivan. Kada budem video materijal koji pobija njihove DOKAZE koje su izneli onda možemo da razgovaramo...
Zeitgeist je daleko od savršenstva pogotovo ADDENDUM, tzv. VENUS projekat na koje treba dati još milion odgovora... To mi je više kao science-fiction, ali zato THE MOVIE razbija. Priče o terorizmu, monetarnom sistemu i obrazovanju su više nego istinite... Jesu li isečeni stubovi WTC-a fake?? Jel' to neko pokušao da obori...??
Ne bih rekao...

bravo jovicicu, svaka ti zlatna!

+, samo ne volim predugačke definicije

Generalno sam zaspala kad sam gledala dokumentarac, koliko je zanimljiv, neka kazu da sam plitka, ali se definitivno slazem sa definicijom.

Chek , nova sam ovde, pa da se potrudim da se ne izdvajam :D
++++++++++++++++ jel dovoljno ovoliko? ;Pp

Welcome to the jungle! i hvala na plusu ;-))

Nazalost, vecina ljudi koji su gledali film nisu culi, ili ne zele da cuju deo u kome se govori o tome da nista, pa cak ni tvrdnje iz filma, ne treba uzimati zdravo za gotovo.
Mislite svojom glavom, glasno i jasno nam se porucuje pred kraj Addenduma.
Verujem da si ti Jovo, posebno ispizdeo zbog mnogobrojnih optuzbi izrecenih na racun religije u prvom delu(The Movie).

Inace, mozes li mi reci nesto vise o tom NLP-u ?

Da si hvalio film dobio bi od mene minus ali posto si ga popljuvao evo ti minus.

Verujem da je ponešto u filmu istina, ali veoma mali deo, mada i to je mnogo. Jedina prava istina, tvrdi autor, nalazi se samo u dva sata njegovog filma. ;) (ja sam gledao samo prvi deo)
Svašta mogu učiniti teorije zavera, uz malo manipulativne muzike. +

NLP - neurolingvisticko programiranje su razvile neke dve dileje pre par decenija, a danas ga koriste sve ostale dileje u svetu za odvikavanje od pusenja, muvanje riba, postizanje opste srece u zivotu i ostale probleme koji muce one lakoverne i sa viskom para, a vole brza i jednostavna resenja. To ti je nesto kao hipnoza. Zasniva se na pretpostavci da odredjene reci izazivaju odredjena stanja u coveku i bla bla bla, ako kupis njihovu knjigu vratice ti se kosa, narasce ti kara, neces vise pusiti, izlecices rak i leukemiju i slicne gluposti. Jedno vreme je americka vojska istrazivala NLP, al su navodno skontali da to od toga nema neke koristi i odustali.
A sto se tice filma, nisam ga gledao al vec mi mirise na digitalnog andjela, The Secret i ostale gluposti.

OK, ako iko ovo cita:
odgledao sam oba dela i oba imaju dosta pojednostavljivanja, sumnjivih tvrdnji i dosta tvrdnji koje deluju razumno, al malo gledalaca ima vremena da proverava sve to i mnogo njih ce te tvrdnje uzimati zdravo za gotovo. Ipak, film nije na nivou ona dva sranja iz drugog pasusa prethodnog komentara.

Najčudnije je kada neko izjavi ovako nešto:

"Najveća ortodoksna glupost koja me jako nervira je kad neko u diskusijama krene citirati Zeitgeist, kao izvor apsolutne istine, i kao sredstvo koje treba da potkrepi njegove glupe argumente."

Kako onda nazvati citiranje biblije?

A stavovi izneti u Zeitgeist-u, u delu koji se bavi religijom, nisu njihove izmišljotine, to su opšte poznate činjenice.

Nije tačno da su opšte poznate činjenice. One paralele koje su povlačili između hrišćanstva i nekih paganskih religija su dijelom navučene, a dijelom izmišljotina koja ima jedan jedini cilj - da diskredituje hrišćanstvo.

A evo ti šta vikipedija kaže na temu "Zeitgeist, The Movie, odjeljak Criticism"

References to Zeitgeist in the mainstream media are relatively few and mostly negative. Commonly the film’s factual accuracy was challenged. A review in the Irish Times entitled “Zeitgeist: the Nonsense” wrote that “these are surreal perversions of genuine issues and debates, and they tarnish all criticism of faith, the Bush administration and globalization - there are more than enough factual injustices in this world to be going around without having to invent fictional ones."19 Skeptic magazine's Tim Callahan criticizes the first part of the film on the origins of Christianity:

Some of what it asserts is true. Unfortunately, this material is liberally — and sloppily — mixed with material that is only partially true and much that is plainly and simply bogus. … Zeitgeist is The Da Vinci Code on steroids.20

Other reviews assert that it is "Conspiracy crap"21, “Based solely on anecdotal evidence” and “fiction couched in a few facts”22, or disparaging reference is made to its part in the 9/11 truth movement11. However, along with the criticism there has been some praise for the discussion of the origins of Christianity22.

Academic coverage of Zeitgeist has also been sparse, mainly lumping the movie in with other conspiracy movies, although at least one academic has made a more detailed (and highly critical) analysis of the scholarship (see below). Again, the coverage has been largely negative, and typically treated as part of a contemporary phenomenon of “truth” movies. According to Scientific American

“The postmodernist belief in the relativism of truth, coupled to the clicker culture of mass media where attention spans are measured in New York minutes, leaves us with a bewildering array of truth claims packaged in infotainment units. It must be true – I saw it on television, at the movies, on the Internet. The Twilight Zone, The Outer Limits, That's Incredible, The Sixth Sense, Poltergeist, Loose Change, Zeitgeist the Movie.” 23.

A more severe overall treatment is given by Jane Chapman, a film producer and reader in media studies at the University of Lincoln, who analyses Zeitgeist (“A fast- paced assemblage of agitprop”) as an example of unethical film-making24. She accuses Joseph of deceit through the use of unsourced and unreferenced assertions, and standard film-making propaganda techniques. While parts of the film are, she says, “comically” self-defeating, the nature of “twisted evidence” and the false attribution of Madrid bomb footage as being in London (which she calls a “lie”) amount to ethical abuse in sourcing. She finishes her analyses with the comment:

Thus legitimate questions about what happened on 9/11, and about corruption in religious and financial organizations, are all undermined by the film’s determined effort to maximize an emotional response at the expense of reasoned argument.

Senior lecturer in Ancient History Chris Forbes of Macquarie University has severely criticised part I of the movie as having no basis in serious scholarship or ancient sources, relying on amateur sources that "borrow ideas from each other, and who recycle the same silly stuff" and "not a single serious source" can be found in official reference lists attached to the movie. 25. He notes that Ra, not Horus, is the Egyptian sun god, and that there is no evidence in Egyptian sources saying that Horus' mother Isis was a virgin. Similarly, neither Krishna (the eighth son), Dionysus (whose mother had slept with Zeus) nor Attis were ever supposed born of virgins. He points out that the pun between "son" and "sun" does not work in either Latin, Ancient Egyptian, or Greek, and that the December 25th birth is not part of any of the myths - including that of Jesus, for whom Christmas Day was appointed as a festival day in open knowledge that the real date was not known. He also criticises the movie's use of Roman sources to suggest that Jesus didn't exist, noting that a long list flashed across the screen of supposed contemporary historians that did not mention Jesus is actually comprised of geographers, gardening writers, poets and philosophers, who should not be expected to mention him. The allegation that Josephus' mention of Jesus was added later is criticised as misleading. Josephus actually mentions Jesus twice, with only one reference believed by scholars to have been doctored in the Middle Ages, but to change an already existing mention of him. He also argues that the film misrepresents Constantine when it presents him as making Christianity compulsory (when he only legalised it) and inventing the historical Jesus (when early church records show that the historicity of Jesus had been a key element of faith from early on). Of the film he says "It is extraordinary how many claims it makes which are simply not true." 25

Mogao si da daš samo link, umesto da kopiraš ceo članak :)

A opet, kada pričaš o izmišljotinama, kako bi ti nazvao bibliju koja je strogo cenzurisan tekst, nastao vekovima posle događaja koje opisuje i u kojem se sve svodi na to da se veruje nekome ko je čuo od nekoga da je to tako bilo i zabranjuje se bilo kakva sumnja da je bilo drugačije.

Isto tako su govorili da oni koji tvrde da je zemlja okrugla bogohule i da to ima cilj da "diskredituje hrišćanstvo". Pa šta je bilo posle par vekova? Ups, pogrešili smo. Ako su pogrešili oko mnogo stvari zašto nije moguće da su pogrešili i oko osnovne ideje?

Kažeš da je ovo propaganda? Najveća i najuspešnija propaganda na svetu je religija, koja svojoj korporaciji (crkvi) već par milenijuma omogućava da uspešno prodaju svoj proizvod. Ne mislim samo na hrišćanstvo.

Samo da se ogradim, ja sam jedan od onih koji sumnjaju u sve, kako u postojanje nekog bića (ili šta god) koje kontroliše sve tako i u teoriju da je sve postalo iz jedne beskrajno guste i male tačke. Možda nisam dovoljno inteligentan da razumem, ali verujem da jesam da sumnjam.

Religija je religija i stvar je vjerovanja. Ne zasniva se na dokazima. Zasniva se na unutrašnjem osjećaju. Zasniva se na intuitivnom otkrivanju mudrosti u Bibliji. I religija je lična stvar. A Zeitgeist nešto kao pokušava da "dokaže".
Inače sada je jako "moderno" i "popularno" kritikovati religiju. Gdje piše da je takav stav ispravan? Zar se nikad nisi zapitao kako je moguće da se jedna organizacija (crkva) tako dugo održi, uz minimalne izmjene u njenoj strukturi? Teško bi to iko postigao na osnovu bezveznih praznih priča. Ne moraš da budeš vjernik da bi poštovao i ozbiljno shvatio religiju. Ovo što su oni radili u Zeitgeistu nije kritika, već izvrtanje ruglu religije, i to na neargumentovan način.

U filmu ima svega i svačega. Lično mi se ne sviđa (ne kažem da li je tačno i istinito) prvi deo, koji govori o religiji.

Ali, mnogo mi se "sviđaju" istaknute činjenice objavljene od strane vlade SAD:
- da se avion koji je udario u Pentagon DEMATRIJALIZOVAO (!? WTF ?!?) Prvi dematrijalizovan avion od kako je sveta i veka !

- da se avion pun putnika koji je pao u Pensilvaniji (ako ne grešim) takođe DEMATERIJALIZOVAO. Ovo je drugi dematrijalizovan avion od kako je sveta i veka !

- da se Third Tower (www.google.com/search?q=third tower) urušila sama od sebe od požara koji je izbio sam od sebe (WOW !) Da li neko gleda serijal o kontrolisanom rušenju zgrada eksplozivom na Diskaveriju ? Svi ti papani mogu samo da zapale par novina - efekat bi bio isti, kaže vlada SAD.

- da su glupi Ameri sve ovo progutali ! Ovo mi je naj, naj, naj neverovatnije !

Čini mi se da ti i ne razumeš ša oni hoće da dokažu, ali ti je dovoljno da spominju religiju da bi mrzeo sve o čemu pričaju.

Samo da napomenem da ja ne želim da branim ni zeitgeist ni bilo šta, niti napadam religiju, neka veruje ko šta hoće, cela ova moja priča je oko tvoje izjave koja meni probije oči:

"Najveća ortodoksna glupost koja me jako nervira je kad neko u diskusijama krene citirati Zeitgeist, kao izvor apsolutne istine, i kao sredstvo koje treba da potkrepi njegove glupe argumente."

jer me to odmah asocira na bibliju, kao "izvor apsulutne istine" kojima neko treba da potkrepi svoje izmišljotine. To je tako tipično za vernike:

- nervira te kada neko ne veruje
- taj koji ne veruje je glup (jer priča gluposti)
- ništa drugo osim biblije nije istinito
- svi kontra argumenti su glupi

A kao čoveku, jednostavno mi smeta kada me neko vređa.

Definicija je previše subjektivna, mislim da je trebalo da malo 'odleži', pa da se postavi. Ono što mi se sviđa kod filma (iako ništa ne uzimam zdravo za gotovo) je što se neko usudio da objavi tako nešto protiv vladajuće dogme. Otkad je vere, na nevernike se gledalo kao na uljeze i ljudi uglavnom neće da ulaze u raspravu sa vernicima koji ne dozvoljavaju drugačije mišljenje, već se odmah nađu uvređeni što neko uopšte pomišlja da nisu u pravu.
A Zeitgeist nije otkrio toplu vodu. Činjenica jeste da postojanje Isusa koji je išao i lečio dodirom, hranio masu ljudi sa par riba i hodao po vodi, nije zabeleženo ni kod jednog istoričara tog vremena. Zar ne bi bilo logično da takvo čudo od čoveka bude negde pomenuto??
Stvar je samo u tome što bi se ljudima koje ceo život veruju srušio ceo svet kad bi pomislili da su možda verovali u bajke.

Kritike religije je bilo i ranije i to ne malo. A ja u definiciji Bibliju nisam ni spominjao. Kad neko citira religiju, on je citira onima koji u nju vjeruju, kao izvor vjere. Biblija se koristi kao najautoritativniji izvor u teološkim raspravama. Iz Biblije se izvode druga vjerska učenja. Za vjernike, Biblija je Božja rječ, apsolutna istina. Ili bar, najvažniji izvor vjere. Ali to je sve u domenu religije. A Zeitgeist nije religija, nego je esej koji je svašta pokupio zbrda zdola, a mnogi su ga prihvatili kao da je Sveto pismo, i tako ga i citiraju, što je naravno pogrešno. Taman i kad bi kompletna Biblija bila čista bajka, ona ima neuporedivo veći autoritet od tog filma, jer je kroz 2000-godišnju istoriju bila jedan od glavnih stubova kulture kompletne zapadne civilizacije. Biblija je inspirisala nebrojene genijaln umjetnike poput Betovena (Misa Solemnis), Mocarta (Rekvijem), Baha (silne religiozne kantate, + 2 možda najveća muzička ostvarenja ikad - Pasija po Mateju i Misa u H-molu), Leonarda da Vinčija (Tajna Večera), Mikelanđela (Mojsije, David, kompletan svod Sikstinske Kapele, Pijeta), Albrehta Direra (4 jahača apokalipse) i nebrojenih drugih.

Vjerovatno je bar 50 % najvažnije svjetske umjetnosti inspirisano direktno ili indirektno Biblijom.

Naravno, Jovičiću. Mislim da to niko neće osporiti. Ali bez obzira na inspirativnost Biblije, sumnje u postojanje Isusa koje iznosi Zeitgeist prilično piju vodu. Malo je moguće da niko ništa ne napiše o postojanju takvog čudotvorca.

Uh, gde me nađe sa tim :) Da li si siguran da želiš to da koristiš kao argument? :)

Biblija (i ostale verske knjige) je takođe inspirisala gotovo sve ratove na ovoj planeti. Najstrašniji zločini su počinjeni u ime Boga, kao i najgori progoni neistomišljenika, naučnika, umetnika... pripadnika druge vere koji takođe veruju u Boga (koga samo zovu drugim imenom).

A šta je u stvari biblija? To je zbirka tekstova pokupljeni zbrda-zdola, koji su prošli žestoku cenzuru i uređivačku politiku male grupe ljudi kojima žele da kontrolišu ljude i još važnije njihove pare.

Kažeš "taman da je i biblija bajka, ti bi verovao u to"? Što onda ne veruješ da postoji Frodo Bigins ili Crvenkapa?

Jedini autoritet koji ja mogu da priznam je istina.

Isus je skoro sasvim sigurno postojao. Prosto je nemoguće da je tako jaka religija nastala iz čista mira i da se uspjela nametnuti moćnom rimskom carstvu koje je bilo pagansko. Da li je Isus Božji Sin, to je već drugo pitanje i stvar vjerovanja. Ali je sasvim sigurno da je postojao i da je zasnovao, zajedno sa apostolima, religiju u 1. vijeku nove ere, koja je postala najvažnija i najvitalnija religija na svijetu. Takođe, vrlo je vjerovatno da su jevanđelja istinita, jer se u mnogo čemu poklapaju. Osim toga, postojali su i silni drugi spisi o Isusu, koji nisu ušli u Bibliju, koji spadaju u apokrife, gnostičku literaturu i mnogo štošta drugo. Što se tiče sumnji, sumnje su postojale i ranije, ali ih Zeitgeist nateže i koristi u svoje svrhe diskreditovanja hrišćanstva. O tome ima članak "Jesus as Myth" na vikipediji. U tom članku ima odjeljak Criticism odakle citiram:

"Today nearly all historians, whether Christians or not, accept that Jesus existed and that the gospels contain plenty of valuable evidence which has to be weighed and assessed critically. There is general agreement that, with the possible exception of Paul, we know far more about Jesus of Nazareth than about any first- or second century Jewish or pagan religious teacher"

Verujem i ja da je postojao neki propovednik po imenu Isus, ali u biblijskog Isusa, koji je lečio dodirom i hodao po vodi, ipak ne. O takvom biću bi sigurno postojalo mnoštvo istorijske građe.Da ne pominjem uskrsnuće. O tome bi se tek moglo do prekosutra. Mislim da je verovanje u Boga kao nešto uzvišeno što upravlja ovim svetom jedna stvar i raspravljati sa vernikom o tome je degutantno, ali postojanje Isusa kao čudotvorca koji je pravio čuda neviđenih razmera i još na kraju uskrsnuo, ipak se previše kosi sa zdravim razumom i ulazi u domen fantazije. Da ne kažem bajke.

Svačije je pravo da vjeruje ili da ne vjeruje u šta hoće.

Ne verujem u apsolutnu istinu, ali je dosta od toga iskazanog u filmu baš logično, po logici malo višoj od logike prosečnih ljudi. Ali pošto tvrdiš da je ovo ispiračina mozga evo ti -!
onaj ko nije dovoljno inteligentan možda neće da shvati, i >>treba<< da ostane u mraku. pozz

"Svačije je pravo da vjeruje ili da ne vjeruje u šta hoće." Pobrkao si veru i logičko razmišljanje. I očigledno je da si napljuvao Zeitgeist zbog dela o religiji. -

Lose. -

Word.

Ovako, sad pogledah film. Iako je većina stvari koje su navedene veoma tačna, spajanje u jednu celinu puno različitih tačnih situacija može često da navede na (namerno) pogrešan zaključak. Dve na odredjen način slične situacije se lako mogu povezati na osnovu svoje sličnosti, umesto, kao što bi trebalo, na osnovu uzročno-posledičnih veza i odvesti u proizvoljan zaključak. Koji je cilj ovog igranja sa nesavršenošću ljudske logike, nisam siguran. Opet, nevezano za to, jako mi se svidja to što ovaj film, nebitno koliko je tačan, budi želju za razmišljanjem. To je ono što je potrebno.

A baš mi je interesantna ova odbrana hrišćanske ideologije od strane ljudi kao što je Jovičić, koji konstantno imaju potrebu da glume propovednika i proroka koji će zabludele ovce vratiti na pravi put. E pa, trebalo bi da shvatite da druge ne zanima to što pričate i ako ćete da verujete, verujte za sebe. Jadna vam je ta vera koja se oseća ugroženim naspram bilo čega, a kamoli dvosatnog filma koji je potkačio u jednoj trećini celokupnog programa.

Da ne pričam o tome da taj deo filma zapravo i ima najviše logike u celom filmu, kao i teorija da od religije proizilazi lako pokoravanje autoritetu. Naučeni da se pokoravaju zapovestima Jahvea pod pretnjom sankcijom, lako prihvataju i državne zapovesti koje se garantuju aparatom primene sile (opet pretnja sankcijom), poznate kao pravni sistem.

To opet nema veze i ne želim da ulazim u to da li bog postoji, da li je neka religija u pravu, ili je možda verovati nezavisno od svih svetskih religija, ili ni u šta na primer. Ovo je samo još jedna od posledica organizovanog verovanja, odnosno religije.

Паметан овај гамби понекад.

https://www.youtube.com/watch?v=fw1XjQFIPgU

sleng +