Ajd, Trulekse, bio sam svojevremeno na antidepresivima svakakvim, tako da mi ne pokazuj tabele, znam te hormone i sranja. Da postoji pilula sreće, verujem da bi je ti popio, bez daljeg pitanja. Nego da pojednostavim: kad si u lancima nedelju dana i muče te vrelim gvožđem, hoće li ti rasti serotonin? Neće. Kad upadneš u okolnosti gde te devojka ostavi, šta će biti sa oksitocinom? Padaće. U mom subjektivnom stanju uopšte me ne interesuje koja je hemikalija nosilac raspoloženja koje osećam, subjektivno. Fizičko sam biće, šta hoćeš, da Sveti Duh u moj centar za neraspoloženje donese informaciju da ne treba da budem raspoložen? Ali moje neraspoloženje nije kapljica hormona, to je njegova spoljna strana. Šta kukuruzu znači formula H2O? Šta oblaku znači H2O? Šta dečaku koji je izašao da šljapka po baricama znači H2O? Šta umirućem u pustinji znači H2O? Šta davljeniku u reci znači H2O? Ništa. Ovaj raste, ovaj postoji, ovaj šljapka, ovaj se spasava, ovaj se opet davi. Veći je život od hemijske formule.
deste braco manihejci, ima li nas kolko?
Валдемаре, грешиш... наћи ћу клип у којем жена прича о томе и пробала је на себи. Кад је пила микс хормона 20-годишњег мушкарца, каже да је буквално била таква.
Uopšte ne sumnjam. Ali ne mislim da to treba raditi.
EDIT Ako možeš da uradiš šta god hoćeš, ne znači da je uvek dobro sve što uradiš. Nauka ti daje mogućnost da uradiš, a da li je to dobro za tebe i tvoju okolinu, ona ne može da kaže. Ona je samo moć manipulacije materijom. Neka si ti i objasnio etiku pomoću naučnih termina, ona mora da funkcioniše nezavisno od bilo kakve nauke. Čak bi možda morala nauka malo da se obuzda nekakvim moralnim kodeksima, jer ono što su uradili recimo Mengele i Openhajmer možda nije bilo baš fino.
Ako neko ima ateistički staž duži od 10 godina, a još uvek se loži na Hičensa i Dokinsa, to se zove zaostajanje u razvoju.
Bljasiimbar dobro veli.
pre 2 godine
zaosto u razvoju...
Хахаха шукнуо!
Ево клипа Валдемаре
Mary Lou Jepsen: Could future devices read images
А што се тиче оног поста о етици и науци, опет си антропоцентрични филозоф и погрешно гледаш науку.
Pre 2 godine.
Mišljenja i stavovi se menjaju. Žao mi je što ti je kao poborniku evolucije koncept lične evolucije stran. To je prilično žalosno, kad malo bolje razmisliš.
Oni koji su upoznati sa teorijskom fizikom verovatno znaju za Karla Rovelija. Nedavno sam čitao njegov intervju, evo jednog dela koji se tiče ovog odnosa nauka - filozofija:
Rovelli: Seriously: I think they are stupid in this. I have admiration for them in other things, but here they have gone really wrong. Look: Einstein, Heisenberg, Newton, Bohr…. and many many others of the greatest scientists of all times, much greater than the names you mention, of course, read philosophy, learned from philosophy, and could have never done the great science they did without the input they got from philosophy, as they claimed repeatedly. You see: the scientists that talk philosophy down are simply superficial: they have a philosophy (usually some ill-digested mixture of Popper and Kuhn) and think that this is the “true” philosophy, and do not realize that this has limitations.
Here is an example: theoretical physics has not done great in the last decades. Why? Well, one of the reasons, I think, is that it got trapped in a wrong philosophy: the idea that you can make progress by guessing new theory and disregarding the qualitative content of previous theories. This is the physics of the “why not?” Why not studying this theory, or the other? Why not another dimension, another field, another universe? Science has never advanced in this manner in the past. Science does not advance by guessing. It advances by new data or by a deep investigation of the content and the apparent contradictions of previous empirically successful theories. Quite remarkably, the best piece of physics done by the three people you mention is Hawking’s black-hole radiation, which is exactly this. But most of current theoretical physics is not of this sort. Why? Largely because of the philosophical superficiality of the current bunch of scientists.
Slažem se ščovekom 100%.
И шта ће ти филозофија за то што он прича? Треба ти само мозак и знање из науке. Онда сам размишљаш и радиш. Не знам што покушавају да покажу да класична Хегел-Кант курац палац филозофија у којој кад не знају шта ће, кажу да је бог извор апсолутног духа. (Шта је и одакле му тај дух? Шта је и одакле му бог?).
За сваку људску делатност до сад, била технологија или чисто размишљање, друштвена или природна наука или чиста уметност и култура, ти је потребан само мозак хомо сапиенса, а не неки појмови из филозофије које се не базирају на запажањима или реалносто него на метафизичким трабуњањима људи који нису јебали, бавили се правом науком или напуштали свој град.
"Ja sam <ubaciti filozofsko stanovište> i zato mislim da je filozofija beskorisna."
— svaki prirodnjak ikad
Dokinsa jedino cenim kao promotera nauke, kao oratora, interesantna pojava u svakom slučaju. Možda je više doprineo internetskom humoru jer je uveo termin ''meme'' nego što je doprineo nauci, ali šta da se radi neko mora i da priča. Ne držim njegovu sliku u sobi (niti u wc-u), ne woršipujem ga i ne izjašnjavam se kao ateista, pa mi je taj staž 0.A ovo za menjanja mišljenja i stavova se potpuno slažem. Samo nisam baš siguran koja od ovde peisutnih frakcija je spremna na promenu stava i mišljenja u slučaju novih saznanja ili dokaza. Čovek je prilično tvrdoglav stvor koji ne voli da menja svoje mišljenje pa makar i kad sam vidi da je pogrešno. Možda zato dajem prednost ''naučnoj misli'', jer mi od svih deluje najfleksibilnija, najskromnija, sa najmanje autoritarnih figura neopterećena tradicionalizmom.
Znam lika koji je zaluđen Dokinsom i Krausom, lik me ubeđuje da je proučavanje filozofije, religije, istorije glupost, da je odlazak u operu, pozorište glupost, a zatim mi sa velikim uzbuđenjem krene da priča o nauci, šta znači biti zaljubljen u nauku, kako će nauka doneti dobrobit svima, a naročito onima koji vole znanje i istinu iznad svega. Umalo da pustim suzu, jbt. Rekoste da su Njutn, Ajnštajn grešili? Pa i Dokins i Kraus možda greše. Ko je njih proglasio za nosioce istine, mesije koje će nas izbaviti iz dugogodišnjeg dogmatskog dremeža, koji su došli da podučavaju neuki narod u strogo determinističkom univerzumu u nadi da se ovaj svet gledajući njihove debate na yt oslobodi svih "nepotrebnih" znanja i krene konačno u pravcu Velikog Progresa.
Ta "filozofija", popij pilulu da bi bio srećan mi je veoma jeziva, šta ću kad sam čovek, jbg.
na ovakva novija istrazivanja mislim, kad vam pricam o mogucnosti cuvanja misli van glave, prenosenja bez jezika i donekle ubacivanje u glavu po potrebi. ona prica o tome, kako coveka generise skup misli, i da li je ista osoba kad se prebace misli na drugo mesto, ili sacuvaju za kasnije, i celoj prici o definiciji covekovog "ja" kao skupu ideja i iskustva koje se manifestuju kroz pokrete mesa i kostiju...
http://www.mn.uio.no/cees/english/research/news/events/public/kb-lectures/2014/video.html ako vas ne mrzi ako vas mrzi jebiga
kucxko za tebe sam kant
Koja je tema razgovora?
Dokins je interesantna pojava ako si mlad, tek si napustio religiju i našao naučnopopularnog, spiritualno-moralnog vodiča i uzora koji uspeva da verbalizuje sve što si ti do tada osećao. I to je u redu.
Dokins je fasciniran američkim konzervativnim Bible Belt-om, gde živi zaista posebna sorta ljudi-hrišćana koja je u velikom raskoraku sa ostatkom zemlje koja je malo relaksiranija u pogledu religijske slobode. Dokinsovim rečima: "Nisam Amerikanac, ali duboko mi je stalo do ove zemlje. Ono što Amerika radi, svet prati." Zbog toga je njegova kampanja najintenzivnija i najskoncentrisanija na Ameriku. Ne bi imala mnogo smisla u Norveškoj, to bi bilo preaching to the choir, bačen trud i pare. Dokins gaji ideju da ako prozelitira i purifikuje Ameriku, da je odradio veliki deo posla za ateističku agendu u celom svetu. (Disclaimer: Ja nemam ništa protiv ateističke agende. Ja imam ateističku agendu. Ja bih voleo da su svi ateisti.)
Ali postoji problem. Zanemaruje kompleksnost. Njegove kritike religioznih ljudi (ne religije) su problematične, jer se uvek odnosi na malenu glasnu grupaciju. Bilo da su to rednecks-i u ruralnoj Americi koji bi da donose zakon na osnovu Biblije, sektaši koji ne vakcinišu decu, džihadisti željni krvi i sl. Vernici nisu homogena grupa. Istina se odupire jednostavnosti. Postoji mnogo nijansi koje se ispuštaju iz vida. Zbog toga sve češće pršte optužbe (sa kojima se ja slažem) upućene tzv. novim ateistima da su površni i, još češće, islamofobi.
nešto mi pade na pamet a i red je da se pokaže čoveku da nauka možda na neki način može da mu odgovori zašto je tužan, baci pogled na ovu tabelu Valdemare:
http://i.imgur.com/cRt5ndE.jpg
(krkni nešto za boost serotonina)