И опет питам, и никад нећете имати одговор јер нисте у праву, како смо дошли и зашто прихватамо догму да наука не може да да одговор на та питања?!

ne baš, kod filozofa koje sam nabrojao definitivno ne izostaje naučno obrazovanje, a kod dokinsa i krausa i sličnih, više je nego očigledno da im nedostaje, ne ni filozofsko, već bazično interdisciplinarno obrazovanje.

ja ne mislim da u školi treba iz fizike da se uči religijska dogma, eeventualno možda eto iz nekog istorijskog razloga.
ali opet si vođen predrasudom da recimo religija propoveda da je zemlja ploča (što nije nikad bilo tako) ili da religija kaže da nema evolucije, šta god to značilo. još je prošli papa, npr, izjavio da je glupost osporavati teoriju evolucije, koju on u potpunosti uvažava.

takođe si vođen predrasudom da je crkva uvek samo sputavala nauku, iako svesno ili nesvesno zanemaruješ činjenicu da je crkva ta koja je osnovala prve univerzitete koji su finansirani direktno od strane papstva, i kurikulum tih univerziteta se sastojao od nekih 50% prirodno-naučnih 'kurseva', koji su uključivali astronomiju, fiziku, matematiku tog toba, bavili se optikom, euklidovom geometrijom, objašnjenjima reprodukcije kod živih bića i koječime. pa šta misliš odakle je jedan kopernik izašao toliko obrazovan? ili galilej ili dekart?
ne znam da li si gledao seriju filmića 'kosmos' koje vodi karl segan, kog ja štujem uzgredbudirečeno, u kojima se on bavi istorijom astronomije i kreće od talesa do hipatije - one što su je ubili hrišćani egipatski. dođe do hipatije (navodno ubijene 415. godine nove ere), i znaš kim se sledećim bavi? da vinčijem i kopernikom. to je kolko, 1000 godina šupljine? samo zbog toga što se i jedan toliki naučnik vodio mitomanijom o mračnom srednjem veku i strašnom crkvom. kaže čovek da je to period velikog gubitka za čovečanstvo i period laži. pre bih rekao da je danas period laži, dok se ovakve laži plasiraju u naučnom svetu, koji je prepun ovakvih mitova. a zbog čega? zbog toga što se, konkretno segan, nije hteo zamlaćivati sa bavljenjem pravim izvorima, već je preko nekih tadašnjih 'jutjub dokumentaraca i pop literature' pokupio takve mitove. a toliki um od čoveka (bez sarkazma ovde)

na kraju krajeva, religija jeste bila prepuna svinjarija i fanatika koji jesu bili vrlo štetni, ali to je zbog likova koji su mislili da je suština religije to da je bog stvorio svet za 6 dana i ljudi koji misle da se svet odvija čarobnim štapićima. ali oni podjednako maše poentu religije kao neki zabludeli naučnici.

Važi za pivo :) A zašto ne može, pa zato što sociologija ne može da odgovori na pitanja nauke o književnosti, a kvantna fizika na pitanja sociologije, a opet, nauka neka odgovori zašto sam ja danas pijan i tužan, mislim, hoće, jer sam popio piva usled želje za alkoholom i života tužnog, ali nek mi objasni život tužan i ponudi rešenja van konstrukta neuronskih mreža... Znaš, nauka treba da daje rešenja? A antidepresive sam probao, ali me zombišu i čine duhovno neproduktivnim, pa ne mogu da verujem u dostignuća te nauke. Ili, možda, vuala, izmisle neku tabletu koja čini ljude srećnim? Eeee, to bi tek bila antiutopija.

Jeste, sad da se pojave Njutn, Lajbnic, Dekart, ovako bi ih ti otpratio.

Lakse je gledati dokumentarac sa Kameron Diaz nego citati ove gore

Опет преуско виђење и захтевање инстант решења. Ипак ће морати пиво да ради :)

zato što je ovo tema posvećena njihovoj oblasti (biologija konkretno). Kako ne uviđaš da se ovde dešava obrnuta stvar. Petljanje filozofije i religije u biologiju.

Sranje su metode koje koristite da opovrgnete nešto, ne same nauke. Filozofija je ekstra nauka ako hoćeš da proučiš istoriju filozofske misli, aristotela, ovog ili onog, ali je sranje ako je koristiš kao alatku za opovrgavanje neke najnovije teorije iz astrofizike, kao što je ova krausova gde je izložio koncept - NIŠTA, i kako NEŠTO može da nastane ni od čega. To mogu da kritikuju njegove kolege, ne oc joil.

ok, uvažavam ti ovo, napisao sam evolucija jer sam mislio da se podrazumeva o kojoj evoluciji se radi. Drugo (a po hiljaditi put na ovoj temi), reč teorija ima potpuno drugačije značenje u nauci od onog u svakodnevnom govoru. Teorija nije pretpostavka, lupanje u prazno po principu mož da bude ne mora da znači, nego validno objašnjenje zasnovano na dokazima i eksperimentalno potvrđeno. Verovatnoća da je ''tačna'' je velika, za razliku od drugih hipoteza koje dolaze od strane religije. (hipoteza je pretpostavka)

ne treba ga pustiti da propoveda dogmu koja nije istinita, da pravi moralne kodekse i poziva se na tu istu dogmu, da određuje šta je dobro a šta loše na osnovu te dogme, i tako u nedogled da radi šta god mu se prohte a sve na bazi te njegove dogme. Ima pravo da veruje to da.

zato nauke koje oni zastupaju prave PROGRES, dok filozofija KASKA vekovima.

naveo sam samo primer jer je tako bilo u prošlosti. A ovo za evoluciju postoji čitav spektar prihvatanja kao uostalom i za veru u boga. Ali i pored toga ogroman broj vernika je u potpunosti odbacuje iako su je njihovi zvaničnici prihvatili (donekle).

Ovo je već klasik. To što su bile takve okolnosti pa je crkva imala kintu ne umanjuje značaj naučnog metoda niti opravdava dogme i sranja koja su proistekla iz praznoverja.

Valdemare ti ne samo da si antropocentrik nego si i egocentrik. Ako si ti tužan ne znači da je kriva nauka za to. Lako možeš da kreiraš sebi uslove iz bilo koje epohe u kojoj misliš da su ljudi bili srećni pa isprobaj. Napravi drvenu kućicu, liši sebe struje i ostalih savremenih sranja koja te čine tužnim, možda budeš srećniji. Eliminiši eksperimentalno nauku pa nam javi rezultate, ako uhvatiš negde wi fi :)

Лепо вам каже. И још ово, за људе који се хвале да имају, мада и имају, толико знања из филозофије и друштвених наука, врло слабо анализирате и преплитко гледате религију. Нарочито ово са аргументима за научнике вернике и добру цркву.

Čače, idi uči. Jebaće te Oliver u buljsona ako tako nastaviš. :*

ko zna da li bi oni mogli da ukapiraju kvantne jednačine i sve ono do čega se u međuvremenu došlo, pravite grešku i uzimate pojedinačne osobe kao merilo, umesto da se vrednuje metoda koja je dovela do rešenja nekog problema. Sigurno da njutn nije napisao zakone (koji i danas važe) dok je proučavao alhemiju ili se bavio drugim pseudonaučnim stvarima, nije ni darvin došao do saznanja dok je bio na službi u crkvi, nego nakon putovanja i razmatranja ogromnog materijala koji je skupio. Treba gledati metod koji dovodi do rešenja, ne kroz autoritet posmatrati jednu osobu i svrstavati je u kategoriju -naučnik, vernik, filozof...., ni ajnštajn nije bio u pravu sve što je rekao.

NEZNATE NIŠTA ATEISTE DA NEMA BOGA NEBI BILO NI ATEISTA PITATE SE KAKO ? AKO JE BOG ĐEVREK ĐEVREK IMA ONAKO OKOLO TESTO A UNUTRA PRAZNO OGRANIČENO ĐEVREKOM (OVAKO: O) I TO SU ATEISTI NE PRAZNINA OKO ĐEVREKA VEĆ ONA UNUTRA, A KAD NEBI BILO BOGA TJ ĐEVREKA NE BI BILO NI ATEISTA ONI BI BILI NIŠTA

zanemariću većinu ovih gluposti koje si napisao i fokusirati se samo na jednu. ko se prvi bavio time kako nešto može da nastane ni iz čega? evo ti hint: ☨ ☦ ✞ ☨ ☦ ✞

čitaj i edukuj se, ja ovde više ne postujem
zić
:*

Nebitno je to da li bi oni sad ukapirali kventnu jednacinu (po meni, najjace da ne bi, njutn na primer izbacio kalkulus a da ne ukapira matematiku koju koriste kvantni fizicari).

dobro, evo zakon gravitacije Fg= Gm1m2/r^2 se razvijao od Aristotela do njutna. U aristotelovo vrijeme recimo masa nije bio definisan pojam. Aristotel baci kamen i razmislja: kako to da kad se kamen odvoji od moje ruke on nastavi da se krece? Onda pocne da mu padaju na pamet prve originalne ideje. Odakle mu? Filozofira. Onda kad dobije ideje koje su u skladu sa njegovi filozofskim ili cak i religijskim principima i vjerovanjima (koja uopste nisu za potcijeniti jer da ih nema, ne bi doslo do varnice koja stvori ideju), on tu ideju razvija, stvara hipotezu, teoriju, zakon, i onda se to utemelji kao nauka, tj. kao dio nauke fizike.

U Ajnstajnovim religijskim shvatanjima nije bilo mjesta za princip neodredjenosti (znas ono God doesn't play dice). Moze biti da je pogrijesio, posto kvantna mehanika napreduje. Opet, njegova filozofija univerzuma ga je dovela do njegovih teorija.

Lajbnic je matematiku razvijao kao najbolji nacin da iskaze svoje filozofske stavove i istine.

Kako ja kapiram, religija i filozofija rode nauku i uvijek mogu da joj se mijesaju u posao.

Neiskusan sam malo u postovanju o ovome ali jebiga sad :D

fala kurcu. pokaži da filozofi nisu lažovi i drži se obećanja.
pazi pa ovog kolgejta. ja napisao ajnštajn nije bio u pravu za sve što je rekao a čovek isti argument uzima i koristi za napad, štaveć. Prljava igra.

ja htio da citam sta pisu joil i valdemar, a uvijek ostanu ovi dokumentarci na kraju.

Овако нешто ми и профа рекао, а ја бих рекао да филозофи немају појма сем да се служе софизмима

Ајнштајн је био атеиста, или у најгору руку агностик који има упливе благог деизма.

Voleo bih da čujem od ovih koji su malo upućeniji u stavove Krausa i Dokinsa , kako njih dvojica shvataju pojam "slobodna volja"? Ja sam gledao par snimaka, koliko sam primetio, prilično su zbunjeni tim pitanjem, na početku koriste pošalice tipa "Moramo verovati u slobodnu volju, nemamo izbora" posle kojih sledi aplauz i smeh u trajanju od 5 do 10 sekundi, a zatim prilično nejasno promucaju par rečenica, a zatim prelaze na sledeće pitanje. Ja imam neko shvatanje njihovih stavova po tom pitanju, ali možda ja nisam gledao neke snimke na kojima su opširnije o tome pričali?
Kasnije ću malo opširnije o tome, kad nađem vremena.

Mileva, ti si?

Сматра се пантеистом , изједначавао је универзум са божанством.
Никада није рекао црно на бело да не верује у Бога

http://en.wikipedia.org/wiki/Pantheism

ajnštajn je bio panteista, tj. koristio je reč bog kao sinonim za prirodu i zakone prirode (kad je rekao da bog ne baca kockice ne prihvatajući kvantnu teoriju jer se nije slagala sa njegovom postavkom o vremenu, Hoking je imao repliku da ne samo što baca kockice nego ih baca tamo gde ih ne možemo videti). Inače davao je tokom života mnoge izjave o religiji i uglavnom su bile posprdne, ta religijska priča mu je bila infantilna.