Опет нема смисла, него се правило не може сматрати савршеним јер је добијено на основу индукције. Слично је и извођење закључка на основу анкета. Спроведеш анкету и на основу тих хиљаду исптианих ти закључујеш да свако/већина мисли на тај начин.
То јест, у друштвеним наукама правила нису толико концизна као у математици (што не значи да оно што се изведе као закон у математици сигурно нема изузетка, већ да изузетак до тренутка формулисања законитости није нађен, тако да са налажењем изузетка, правило престаје да важи) што би даље значило да правило у друштвеној науци увек има изузетка (што грешком онога који га формулише-рупе у законима, што недовољним узорком испитаних, што тиме што правило потврђује став - мишљење већине, а не целокупног становишта, па се самим тим правило другачије тумачи. Али ако ја прелазим улицу на црвено, то никако не значи да било ко други прелази улицу на зелено, нити тиме што ја прелазим улицу на црвено не можеш да дођеш до закључка да се улица прелази на зелено, ако ме разумеш. :)
Ako to nešto samo ukazuje na to da neki zakon postoji onda nije izuzetak nego pretpostavka. Da bi tvrdio da je nešto izuzetak prvo moraš da poznaješ pravilo.
More ja mislim da autor ovoga upravo puca po šavovima kad vidi da ljudi još lupaju glavu oko nečega što je on izvalio ili cirke ili kad ga je mrzelo da smišlja nešto što ima smisla. Ipak je ovo plasirao rimski orator, oni su uglavnom imali kvotu tipa izađeš i pričaš pola sata, mora to nečim da se popuni a malo teže ide ako ti još zvoni u glavi od sinoćnjih orgija.
ne razumem te, al nemoj ni da objasnjavas mrzi me da razmisljam.
Ја прелазим улицу на црвено. Да ли то указује на то да постоји правило којим се тврди да улицу треба прећи на зелено? Под претпоставком да си сишао збрда и да немаш појма.
Не, а ни не видим како бих ја као изузетак могао да потврдим правило јер је закон отприлике овакав:
А то што ја пређем на црвено, нити значи да треба прећи на зелено, као што ни то што не платим казну кад пређем улицу на црвено не значи да постоји правило које каже да се плаћа казна кад пређеш улицу на црвено већ само значи да пандури не раде свој посао.
Елем, ако те мрзи, не мораш да читаш. :) Фазон, само покушавам да дам логично објашњење због ког је "изузетак који потврђује правило" заправо најглупља тврдња икада. А можда је то зато што сам на техничком факултету па признајем само оно од чега не постоји познати изузетак.
Sam eksperiment je ograničen ljudskom moći poimanja. Možeš zamisliti dvodimenzionalno biće koje živi u svom dvodimenzionalnom svetu i valjak postavljen na tu njegovu egzistencijlnu ravan percipira kao krug kad ovaj stoji uspravno, a kao liniju kad stoji položeno. To o "egzaktnim pravilima", možda su i ona "statistički trendovi" u okolnostima koje ne možemo da sagledamo do kraja. Što, je li to nešto čudno, misliti da ljudski um ne radi na punoj radnoj frekvenciji svemira?
EDIT
Al opet, možda je odlika pravog naučnika da radi strogo samo sa onim što ima.
Мислим да ти је пример лош јер је извучен из контекста у коме је дефинисано правило. Зипа, у овом случају само правило каже '' дозвољено је прећи на зелено, док се прелазак на црвено кажњава''. Ако пређеш на црвено ниси никакв изузетак од правила направио (изузетак прави пајкан који узме црвену да те не утефтери у тефтер али то већ даје нову димензију целој причи )
Валдемаре, браво за тему :)
Валдемаре, али кад се у егзактној науци нађе изузетак од правила, правило више не важи. :)
U stvari, iskopao sam na Vikipediji šta se misli tim:
The phrase is derived from the medieval Latin legal principle exceptio probat regulam in casibus non exceptis ("the exception confirms the rule in cases not excepted"), a concept first proposed by Cicero in his defence of Lucius Cornelius Balbus.1 This means a stated exception implies the existence of a rule to which it is the exception. The second part of Cicero's phrase, "in casibus non exceptis" or "in cases not excepted," is almost always missing from modern uses of the statement that "the exception proves the rule," which may contribute to frequent confusion and misuse of the phrase.
U ovom objašnjenju takođe nema smisla, jer lepo piše IT IMPLIES THE EXISTENCE OF A RULE, a ne IT CONFIRMS. Mislim ipak da je tu došlo do zavrzlame u pravnoj terminologiji, pa da se ona nebulozno proširila pomoću ljudske sklonosti da citiraju mudre a nerazumljive stvari.
лолоково си тему сад
Кул. Можемо да се прешалтамо на ово. :)
Ако ја не знам да правило постоји, како ја могу да знам да је нешто изузетак од тог правила? :Д
Pogledaj fiziku i astrofiziku: koliko modela univerzuma i teorija o strukturi svega od igle do lokomotive postoji? Ako je to egzaktno, ja se koljem. Recimo, primetili su da se ponašanje galaksija ne uklapa u postojeće gravitacione jednačine. Bilo je jednostavnije izmisliti da postoji nešto što ne može da se detektuje a ima gravitacionu silu nego da se ponovo postavlja teorija gravitacije, i tako je nastala tamna materija, koja sačinjava nemam pojma, dve trećine sve materije. Pronašli su da se svemir širi brže i drugačije nego što su mislili: eto tamne energije. Bez obzira što ni jedno ni drugo nisu detektovani. Primer kako se izuzetkom pravilo ne poništava, već se uvode nove činjenice da bi ono nastavilo da važi.
Pa i ne možeš, to je tek za kasniju analizu.
За ово горе се слажем.
Што се модела тиче, они су баш то - модели. И нико не каже да је баш тако, то јест', и даље није тачно дефинисано о чему се ту ради.
Читава астрофизика јесте превише далека човеку, и ценим да се не мења јер је прихватљиво човеку на Земљи, и примењиво је на живот на Земљи. Појаве на земљи су, пак нешто друго. Мада и ту има доста неправилности слажем се.
Jebote, koji si ti shapeshifter:)
Што бре? :)
Контам да је тај изузетак један случај који у нечему одступа од правила (мада не мора и њим бити стриктно обухваћен), али истовремено његово одступање доводи до прихватања свих других случајева који улазе у правило (закон).
Примјер:
Марко, Петар, Милан и Никола су пријатељи.
Правило: Половина пријатеља је из Београда.
Изузетак: Петар и Никола нису из Београда, они су из Ваљева.
Потврда правила: Марко и Милан су из Београда.
Можда изгледа тривијално, али мени је ово нешто најближе што ми је могло пасти на памет у вези са овим.
Даље што ми пада на памет:
-Положити тај тест је изузетно тешко, 10 000 људи је пало на њему, пашћеш и ти.
-Али је један и прошао.
-Изузетак потврђује правило.
Није можда толико тачно, али се може свести под наведено. Уколико 10 000 није људи прошло, онда је то изузетно тешко, али ако је само један прошао, онда је то и даље "изузетно тешко" и не значи да ће и овај проћи ако је већ овај први прошао, него то што је само он прошао потврђује да је тај тест тежак.
Знам да је све ово дискутабилно, ни мени не изгледа баш како треба, али ето наводим примјере да видим шта би могло да буде.
Meni nije jasno o čemu vi ovoliko pišete.
Evo da dodam svoje shvatanje, možda pomognem.
Izraz se odnosi isključivno na to da postojanje izuzetka (koji je samo trenutan i podstaknut takođe trenutnom promenom okolnosti u kojima je pravilo ustanovljeno) potvrđuje da postoji neko pravilo koje se, osim u tom konkretnom slučaju u kom su okolnosti drugačije, u sličnim situacijama po obrascu primenjuje.
Dakle, ova pomalo eliptična izreka u bi kao smisaona celina glasila "izuzetak potvrđuje da postoji pravilo".
Jasno je da izreka ne može značiti da izuzetak potvrđuje kvalitet pravila, jer bi to bio paradoks.
Al verovatno je neko već sve ovo rekao.
Upravo sam u jednoj vesti, citajuci po milioniti put ovu izjavu koja izaziva sta koji kurac momenat ukapirao da je ona ustvari sasvim logicna, samo sto je glupi ljudi uporno demagoski koriste za nesto za sta nije namenjena. (Fala wikipediji)
Covek nije nosio pojas pa ga spletom okolnosti to spasilo da ne pogine u nesreci nije izuzetak koji potvrdjuje pravilo da je nosenje pojasa bezbednije nego glupi novinar.
Dozvoljeno parkiranje samo nedeljom je izuzetak koji potvrdjuje pravilo da je zabranjeno ostalim danima.
Jebem ti glupe novinare sa nedostatkom osnovne logike sto razvlace ovo gde ne treba, kao hijene lesinu...
Sad si počeo brkati. Pravilo se izvodi na osnovu ponavljanja istog šablona, zakonitosti koja se provlači kroz semplove. E, sad dolazimo do toga da ako se šablon uvek ponavlja pričamo o egzaktnim pravilima (kao na primer Omov zakon otpornosti), a ako postoje odstupanja, a ipak je uočena pozitivna korelacija (npr. nivo testosterona u organizmu sa ćelavosti) tada pričamo o statističkim trendovima. Kad govoriš o ljudskoj moći poimanja, to je kategorija koja se izbacuje iz jednačine kvalitetnim eksperimentalnim pristupom, ili se jednostavno ne formiraju zakonitosti, iliti pravila za one fenomene koje se ne mogu pouzdano percipirati (kao npr. postojanje Boga ili karme ili jednostavno prirodne fenomene gde su merenja nekonzistentna i nepouzdana, broj semplova suviše mali ili su semplovi nereprezentativni).