Pa dobro, ali vidiš da postoje druga istraživanja koja i to antropološko pobijaju (na primjer tamnoputost južnoslovenskih naroda, odsustvo gorepomenute R1a haplogrupe...)
Veliki, najveći zapravo, problem predstavlja veliki nedostatak hronika, zapisa, izvora generalno. Srbija je u to vreme zahvatala oblasti koje su, po podacima koji postoje, Sloveni najintenzivnije naseljavali. Konstantin Porfirogenit u "De administrando imperio" navodi srpske zemlje Rašku, Duklju, Travuniju i Paganiju (oblasti Crne Gore i Dalmacije i današnja Stara Srbija - Sandžak, Kosovo, Zapadno Pomoravlje i Hercegovina). Tako da u nekom smislu možemo smatrati ranonemanjićku državu nacionalnom.
Postoji teorija da su Srbi zapravo Iranski (Sarmatski, konkretnije) narod koji je asimilovan u Slovene dosta rano, poput Bugara, i ta teorija ima fine argumente. Isto važi i za Hrvate. Isto postoji teorija po kojoj je originalni etnonim velikog dela slovena zapravo bio "Srbi", mada mi to malko smrducka.
@Vita čuo sam i ja za tu teoriju da su se Sloveni nazivali Srbima. JEs' da smrducka,al' opet otkud Lužičkim Srbima baš takvo ime?
Ne postoje ni hronike o Keltima pa su ih ispratili do kamenog doba....
Dokaz da imamo odsustvo određenih gena ne menja oblik iskopanih lobanja i kostiju, zar ne?
One su iste pa su iste....
Meni samo ide na kurac to što ne postoji volja za ozbiljnijim istraživanjima porekla Srba, za razliku od ostalih država Evrope...Zar da ti o sopstvenom poreklu govori tamo neki Švajcarac ?..Nacionalna arheologija i antropologija su nam na nuli. Niko se ne bavi time. Što?
Kelti su daleko jasnije dokumentovani. Jasnije su im migracije. Bili su bliži antičkim civilizacijama (Grčka i rim), pa imaju dosta dobro dokumentovanu istoriju, koja počinje sa početkom njihovih migracija, oko 800 pre riste, iz centralne jevrope (halštatska kultura). Sa slovenima je daleko zaguljenije. Nije isključeno da su od istog plemena krenule dve grupe u dva pravca (opet primer kelta - Volcae su učestvovali u pohodu na grčku 280 pne, naselio se deo njih na kraju u maloj aziji sa još veselih gala, dok se deo njih vratio u južnu francusku, kod Tuluza).
Isto tako, ne treba zaboraviti majku svih nacionalnih teorija evrope. Indoevropljani.
Na filozofskom fakultetu u Beogradu pre nekih godinu dana, jedan profesor arheologije je objavio svoje otkriće naselja Srba (Južnih Slovena) na ovim prostorima iz 5. veka. Pošto se to kosi sa svim knjigama naših čuvenih naučnika koje govore da smo ovde od 7. veka i pošto bi istorija morala opet da se piše a tim knjigama bi brisali bulje, a naučnici bi izgubili ugled, čovek koji je to otkrio i dokazao je sklonjen sa faxa. O ovome su svi pričali na Filozofskom fakultetu ali nigde izvan njega tako da verovatno većina ljudi ne zna za to.
Јовичић поново јаше.
Прво, нема одсуства те хаплогрупе, већ мањег учешћа него код неких других народа. Друго, молио бих неког да ми покаже увећан тај ген да могу са њега да прочитам "словенски ген". Народ није генетска, већ културолошка категорија. Постоје неке генетске сличности између припадника једног народа, али оне га не одређују.
Тамнопутост није једина ствар на коју се гледа при таквим истраживањима, много више пажње се обраћа на телесну конституцију, облик глупаче...
Немају ни остали словенски народи искључиво ту хаплогрупу, већ и неке које су више карактеристичне за нас овде. Сад ти докажи да није баш то "оригинални" "словенски ген". Да се вратимо у прошлост, вероватно би и тада затекли словене који су мешавина свакаквих састојака.
Уопште, у вези тих генетских истраживања, много је ту манипулација добијеним резултатима, тако да, пажљиво читајте.
За ово постоје и писани извори (Јордан, чини ми се). Е сад, зашто ми и даље по школама учимо бајке о некаквим мегасеобама из мочвара Припета, курац би га знао...
Što se tiče Lužičkih Srba, mislim da su oni i Srbi bili jedan te isti narod, tj. jedno te isto slovensko pleme, samo što su Lužički Srbi ostali tamo gdje su sad, a Srbi su otišli na jug i tu se pomiješali sa balkanskim narodima. Današnji Srbi manjim dijelom vode porijeklo od tih Srba koji su tad došli na Balkan, a većim dijelom od starosjedelačkog stanovništva sa kojim su se ti Srbi pomiješali i nametnuli im svoj jezik i kulturu.
Vjerovatno je srpska kultura bila dominantnija od starosjedelačke, ali brojčano, starosjedioci su dominirali, pa otuda vjerovatno i dan danas genetski dominiraju.
A što se tiče tih antropoloških sličnosti sa ostalim Slovenima, to se možda može objasniti time da su Srbi, pokorivši balkanske starosjedioce bili dominantna grupa stanovništva, pa su samim tim mogli više i da krešu Ilirke, Dačanke i Tračanke te im prave brojno potomstvo.
Sloveni nisu mrdali sa istog prostora vekovima ,pa opet ne mogu da se prate...mogu do Zarubinjecke i Kijevske kulture,al i tu je škakljivo pitanje jer ima i Sarmata.
Ok, jesu Kelti nosioci Halštata, al' ja pričam o kamenom dobu .....kako su uspeli da ih lociraju u kamenom dobu? A,kad pričaju o kulturama preko Dunava u kamenom i bornzanom dobu ,niko ne pominje etnos...kao da su tu živele keramičke posude i prazne kuće...
Tooo Srbi xD
DA to je profesor Janković, otpušten je pre dve godine,i trenutno na katedri za nacionalnu arheologiju nemamo profesora,menja ga profesor koji drzi VIzantiju.
O tome vam pričam ljudi.....zar vam nije sumnjivo da se nijedan srpski naučnik nije bavio ovim pitanjem? (ne mislim na zaveru tipa u Kandzama kurve del ponte i ostala proseravanja)
I svako ko pokuša da promeni teoriju o 7. veku, bude ispljuvan u startu i završi kao gore pomenuti profesor.
Е да, то са хаплогрупама, у питању је један ген, или шта већ који наслеђујеш од мушког родитеља, тако да ако ти је по мушкој линији само један предак имао то, а сви остали неку другу групу, ти ћеш имати онај први. Ко овај наш "краљ" неписмени, тај је најмање Србин, ако ћеш по тој логици гледати. У ствари, најмање је и по оном културолошком критеријуму, ал то је овде небитно.
@GM
Pripet jeste bio središte Slovenskih naseobina. Ka baltiku, počinje mešanje sa baltičkim narodima (koji su nekada bili mnogo rasprostranjeniji nego sad). Ka uralu i severu, počinje mešanje sa ugro-fincima, ka zapadu sa ostacima kelta i germanima. Ka crnom moru, sa Irancima, ostacima Gota, i svakom šušom koja je tu prošla. Ka Dunavu, sa ostacima Dačana, opet Gota i ostacima starih plemena poput Jaziga.
Megaseobe se jesu desile. Sloveni su naseljavali dobar deo Peloponeza u sedmom veku. (Ostrogorski, Istorija Vizantije). Mase slovena su bile naseljavane u maloj aziji. Područje oko berlina je bilo naseljeno slovenima. Desilo se, u suštini, slično što i keltima. Prenapregnulo se stanovništvo, ali je nametnulo jezik.
Nove teorije zažive kad riknu osnivači onih prethodnih pa ne mogu da koče više nauku.
Isto tako, ima toliko apsurdnih i idiotskih teorija. Sećam se kako su nicale teorije kasnih devedesetih kako su Srbi dali ime Sibiru, kako su Srbi zapravo Hiksi koji su okupirali Egipat za vreme srednjeg carstva i slično. Da ne spominjem novije kvazi teorije. Neću da pljujem direktno, ali mi je smešna ideja da su Srbi kao narod pod tim imenom starosedeoci balkana, što ne bi bio problem kad to ne bi imalo nebesku notu u izlaganju.
Nisam ni rekao da su Srbi pod tim imenom starosedioci na Balkanu, već da narod, koji se danas zove "Srbi", većinom vodi genetsko porijeklo od starosjedilaca Balkana, a manjim djelom od doseljenih Slovena. A sam naziv "Srbi" je slovenskog porijekla i nije bio prisutan na Balkanu prije dolaska Slovena.
Znam, znam. Samo sam naveo da takve teorije postoje. Slažem se sa većim delom tvog izlaganja.
A šta su Lužički Srbi? Imaju li ikakve veze sa nama? Ako nemaju, zašto se dođavola zovu "Srbi"?