problem je kod 'pozitivnih' i 'objektivnih' što se kod njih antropocentrizam jako dobro švercuje kroz nekakvo htenje objektivnosti i matematičke tačnosti, pa i to je čovek izmislio i to je tvorevina subjekta, tako da je i to jako antropocentrično. da ne kažem tek pucanje na to da postoji jedna istina. jako naivno i ljudsko, suviše ljudsko.
'priroda' (mada je i sama naš konstrukt) je apsolutno ravnodušna spram svake spoznaje, šta se nje tiče da li se može do nje dospeti jednom ujedinjenom teorijom i da li ona podleže našim istinitosnim sudovima. svašta...
haha, boktejebote, ljudi se gadjaju "objektivnim" tako lako da ih treba našamarati
X = Y
X² = XY
X²-Y² = X²-XY
(X+Y)(X-Y) = X(X-Y)
sad podijeliš obje strane jednačine sa X-Y i dobiješ:
X+Y=X
E sad kako je X=Y zapišemo to kao
X+X=X > 2X=X
Podijeliš sad opet jednačinu sa X i dobiješ
2 = 1
ovaj trik koristim jako cesto kad se neko pravi pametan, fora je sto je podeljeno sa nulom, i onda ja kazem "ako ne poznajes dovoljno neku oblast kojom pokusavas nesto da dokazem, mozes napraviti neku gresku poput deljenja sa nulom, i dobiti nebulozne rezultate"
EDIT:
evo ti prostiji nacin
http://vukajlija.com/forum/teme/28990-niko-nije-jeo-kolko-ih-je-jelo?strana=3#post_1417843
ima interesantan članak na sličnu temu od tomasa nejgela, pod naslovom 'kako je biti slepi miš?' i vrlo je interesantan i pomalo konfuzan, ali jako dobro udara na redukcionističku spiku o svesti, preporučujem
el ovo https://www.yumpu.com/hr/document/view/18219488/pdf-digitalizovano-036-mb-7-str ?
edit : nevermind
jeste
na ovu foru se nekada kontalo da treba napraviti vestacku inteligenciju, ne znam dal su ostali pri tome, ukratko ne postoji apsolutno tacna informacija, nego postoji informacija tacna tipa 79% il 23% itd
http://en.wikipedia.org/wiki/Fuzzy_logic
jebiga, opet pun kurac referenci...
A jeste, treba da pročitaš ceo internet... Ovo preti da sklizne u akademsku raspravu umesto u napušavanje :)
Jel' sramota priznati da me ove filozofske stvari, ali izistinski potpuno, ne zanimaju lolo
takve rasprave su najbolje, kao kad se voziš u luna parku pa gledaš da odvoziš bez ijednog sudara. Mnogo interesantnije nego da se zabijaš u svakog. Napušavaju samo sitna bića kad ostanu bez argumenata.
Nije :) Ti konstruiši veštačku inteligenciju, bolju od ljudske, i Bog da nas vidi!
Problem sa akademskim raspravama je što će uvek imati neko neku drugu referencu, pa će se pozvati na ovog-onog, i na kraju se svodi sve na interpretacije nečega što je neko drugi rekao. A kod običnog napušavanja je jednostavno: jedi govna - ma jedi ti govna. Ali u suštini izađe na isto :)
ja sam stao kod "fizikalistička teorija". pojma nemam
joil nam precjenjuje ovih preporukama, hehe
akademski necivilizovana rasprava sa par poluintelektualaca, nije slučaj ovde, ali takav vid rasparave je zanimljiviji, hah
e, znate sta je meni majndfak?
kaze imas skup celih brojeva (1,2,3...beskonacno), i skup parnih brojeva (2,4,6...beskonacno) , dakle skup parnih brojeva je podskup celih brojeva, takodje postoje elementi koji ne pripadaju skupu parnih, a pripadaju skupu celih (1,7, uopste svi neparni brojevi), i sad logicno je da ima vise celih brojeva nego parnih brojeva, jer su parni brojevi podskup celih, a postoje i elementi koji ne pripadaju parnim a pripadaju celim
pa kaze, sledeca logika, imas dva skupa, naprimer korpu jabuka i korpu krusaka, ne znas koliko ih ima unutra, i recimo ne znas da brojis preko recimo 10, uzmes jednu krusku i jednu jabuku i stavis ih sa strane, ovo ponavljas sve dok ne ispraznis jednu ili obe korpe, ako si u isto vreme ispraznio obe korpe ta dva skupa imaju isti broj elemenata, ova funkcija koja elementu iz jendog skupa dodeli tacno jedan odredjeni element iz drugog skupa (svaka jabuka ima svoju krusku sa kojom si je izvadio, i obrnuto) se zove bijekcija
e sad kaze, posto nismo sposobni da brojimo do beskonacno koristicemo ovu foru da vidimo ima li vise celih ili parnih, postoji bijektivna funkcija iz skupa celih na skup parnih brojeva, ta funkcija je
x=2y
y su celi, x su parni,
i za svaki ceo broj ima tacno odredjen paran broj, i obrnuto, dakle postoji isti broj celih i parnih brojeva
dakle, moguce je da nadskup i podskup (koji su razliciti, u nadskupu postoje elementi koji ne pripadaju podskupu) imaju isti broj elemenata...sto je potpuno nelogicno...sta je tu sad istina?
cini mi se da se lik koji je provalio ovo ubio, il je makar zavrsio u ludnici
monsinjor edvard gej :D
Много серете, физици не треба филозофија, а филозофији не треба ограничење да би срали ко и до сад.
Pazi, često sretnem neđe da piše da je svemir neograničeno velik ali i ono da se širi.
Ako je nešto beskonačno, ono se ne može dalje širiti ali opet, ako se svemir širi, šta je izvan njega?
Nego, nebitno to sad, ako krenemo od toga da se svemir širi, onda to znači da je ograničen i da se (u teoriji) može odrediti tačan broj atoma u njemu.
Ako uzmemo da se atomi sastoje od elektrona, protona i neutrona a da su neutroni najbrojnije čestice u njima, onda znači da u svemiru najveći broj koji možemo dobiti a da on odgovara kvantitativno nečemu jeste neki broj N koji odgovara ukupnom broju neutrona u svemiru.
Svaki broj koji dolazi nakon toga se može koristiti u matematici ali da kvantitativno odgovara nečemu teško.
Naravno, to je sa izuzetkom onoga da koristimo mjerni sistem neki tipa da je elektron prečnika R=n đe je n neki ultramali broj koji mu odgovara (obzirom da su elektroni, koliko sam upućen najmanje čestice koje postoje mada moguće vrlo da griješim), i onda samo koristimo to da odredimo ukupnu zapreminu svemira i eto najvećeg "korisnog" broja.
Beskonačno u smislu mjerljivog na taj način ne postoji u ograničenom sistemu jer se svemu mjerljivom brojem može pripisati neki
Eh kad se setim, nekada davno... da nam profa 5 minuta da dokazemo da je 1 vece od nula.