Геј је океј? Тема за дукатлије и антидукатлије
Rekli o sajtu
Definiše se sve i svašta. Tako se mogu pročitati definicije baksuza, alapače, čitulje, smrti, rezervoara za smeh, kolateralne štete, Živojinović Velimira, zvanog Bate, dnevne svetlosti, gospođe džem!, Brus Lija… „Je l’ ti puši ćale?”, „Je l’ mogu u WC?”, „Chuck Norrisisati” i još mnogo toga može se naći na ovoj internet stranici. Zato ne iznenađuje što se mnogi kad jednom dođu, ponovo vraćaju na nju. Neki čak postaju i zavisnici, pa traže od moderatora da ih banuju, poput jednog studenta koji je zahtevao da mu zabrane pristup na nedelju, dve dana da bi mogao da uči.
Status Magazin · April 2009.
op, op, je l' se to i gm loži na otaka.. jooj, gej manaž a troa ^.^
Ахахаха! :))
Ти си гори од мене, јбт. Ја макар немам ништа против црнаца.
Testovi blizanaca. Mlogo korisna stvar za izucavanja na polju genetike. Uzmes monozigotne blizance ako ih nadjes (radi se i na dizigotnim, al sa drugim jednacinama), das im neke testove, koreliras neke picke materine i ako se njih dvojica malo razlikuju, onda je do gena. Ako se puno razlikuju, onda nije do gena. Razumes?
Džipsiji:
http://popcultureplaypen.files.wordpress.com/2011/01/gtfo.jpg
Ти си гори од мене, јбт. Ја макар немам ништа против црнаца.
Lako je tebi sa tvojim cuvenim palamarom. Kontam da te smatraju "jednim od njihovih" kad im dodjes u goste. Prodana duso xD
Hahaha.
Зашто би уопште доказивао да су Ганфери генетски лењи, ако постоји много једноставније објашњење за њихову "лењост" (не знам откуд уопште та идеја да су лењији од других; пре бих рекао необразовани), а сама њихова генетска лењост изгледа потпуно невероватно, ако узмеш у обзир да има гомила других њима по пореклу сличних народа који нису ни близу том стереотипу.
Разумем. Такође разумем да је такав тест врло тешко извести и да су психолози који их изводе врло утицајни у својој струци, па им се тако нешто поверава, те да им се може да тако нешто раде, а пошто су врло утицајни, може им се и да наштимују резултате како им одговара (а сви врло добро знамо да се многа истраживања базирају на наштимованим резултатима). Па, није ли тако?
Ја сам чуо од професорке психологије на факсу да је Фројд понекад штимовао своје резултате, те да их је најлакше наштимовати кад радиш са децом, како би поткрепио своје теорије.
Па, и Индијци су лењи. Ваљају се по говнима по цео дан и ништа не раде да им буде боље. Кад не успеју у животу, обавезно им је криво наслеђе из кастног портетка. Штавише, размножавају се горе од цигана.
Indijci realno i jesu Cigani, ili obrnuto. Potpuno su isti, samo sto ovi imaju drzavu pa malo bolje stoje.
Џими, колико уопште знаш о Индији? Знаш ли колико народа живи у тој држави...
Ставове сличне твојим имају и Амери по питању латиноса, Скандинавци по питању балканаца, Јапанци по питању Амера итд. Ако их све саберемо, испашће да је један народ на планети вредан и паметан.
Мало ми досадно да објашњавам милион пута исту ствар.
ДОПУНА: нарочито ми то све смешно изгледа кад узмеш у обзир да много Цигана има физичке карактеристике "нецигана", па се опет исто понашају.
Stimovanje rezultata? Zanimljivo.
Kada objavis naucno delo, podrazumeva se da citaoci poznaju osnove metodologije. Uvek ce se javiti neko ko ce se pozaliti da takav eksperiment nije "metodoloski validan" ili nesto slicno. I ne znam kako se tacno "stimuju rezultati" i prvi put cujem i zaista mislim da je kleveta da se kaze da je Frojd "stimovao rezultate". Moze se stosta reci za Frojda, ali prevarant nije bio. Uostalom, on takve eksperimente, koliko je meni poznato (a mozda se varam, morao bih da proverim), nije izvodio, njegova psihoanaliza se iskljucivo bazirala na klinickim slucajevima, ne i na eksperimentima.
Pod "nekim" podrazumevam autoriteta u toj naucnoj oblasti.
Ma nemoguce, pa kako bi snimili onda pun kurac Bolivudskih filmova da je tako? :D
Знам из медија, из једне књиге индијске ауторке коју сам читао, која ме је, иако је добра књига, згрозила, а причало ми двоје људи који су били тамо.
Што се тиче стереотипа, од њих не треба бежати. Штавише, треба их узети у обзир када се посећује нека земља. Ето, нису сви Балканци сировине, нисмо ја и ти, није Отаку, Кристин, али је мишљење Скандинаваца које си поменуо настало на основу понашања неких сирових људи, те би странци који доплазе овде требало да имају на уму неке ствари. Нпр. да не носе дрес свог омиљеног клуба да га не би претукли. Капираш шта хоћу да кажем.
Колико сам чуо, бројне твоје колеге се жале на Фројда, чак га и негирају. Пример.
Имај на уму да нисам психолог, немој толико да идеш у ситна цревца кад је терминологија у питању. Клиничко испитивање/експеримент, мени исти курац. Можда је и клевета ово за Фројда. Опет кажем шта сам чуо од жене која је доктор психологије, не знам поуздано, моје знање о Фројду се своди на 30 прочитаних страна ради спремања испита и започетог читања књиге ''Основи психоанализе'' док се нисам сморио.
Па и у филмовима се углавном ваљају у гофнима. :)
Џими,
slična stvar se dešava i sa ciganima npr.
Другим речима, кад би тебе неко цео живот кљуцао у мозак тврдњама да си инфериоран, да можеш једино да преврћеш по контејнерима итд. а притом родитељи ти сиромашни и на нивоу образовања просечног првака (основца), шта мислиш шта би од тебе на крају испало? Избавио би се из немаштине својом супериорном генетиком?
Ти стереотипи у многим случајевима јесу тачни, али они утичу на то да га и наредне генерације Ганција прихвате и уживе се у њега. И свакако нису засновани на генетици толико колико ти мислиш.
Tacno. Brojne kolege se zale i na Adlera. I na Junga. I na Masloua. Problem kao i sa svakom drugom drustvenom naukom- kvantitativni i kvalitativni pristup se medjusobno ne podnose, a ne mozes ni bez jednog ni bez drugog. Ja Frojda npr znam vrlo dobro, ali ga uzimam sa ozbiljnom rezervom. Drugi neko ce da bude ekstremni Frojdovac ili anti-Frojdovac, treci ce da bude Jungovac (ko ja nekad), a meni u osnovi najbolje lezi nesto trece, al da ne idem u "sitna crevca" ;). Frojd je iz tog vremena kad metodologija u psihologiji nije bila toliko dobro odredjena, pa mu se moglo (al ne u smislu bahatosti, nego prosto nije bilo epistemoloskih pravila) da izvlaci zakljucke kakvi su mu odgovarali. To nije zamerka toliko Frojdu, koliko je zamerka celoj epohi,
Klinicko ispitivanje: imas pacijenta, malo cackas sa njim, detaljno to dokumentujes, analiziras i izvedes pun klinac zakljucaka. A to sve zakljucci koji u stvari dosta govore i o tebi, a ne samo o pacijentu, al to se u Frojdovo vreme jos nije znalo, bio trve kvlt pozitivizam na vlasti u nauci :). A eksperiment ti je kad se bas nameracis da nadjes dal ima to i to u tome i tome, skupis ekipu, opremu i sve ostalo, detaljno izradis nacrt kaki bi trebalo da bude, skupis subjekte, sve to statisticki obradis i onda objavis u naucnom casopisu. Mislim da je krivotvorenje tesko izvodljivo (mada sta ja znam, jos sam balav za to), zbog tih nekih statistickih testova znacajnosti i drugih kuraca-palaca koje moras isto tako da prezentujes, obavezne "objektivnosti" koje moras da se drzis (tesko je biti objektivan, ali trudis se kolko mozes) i drugih nekih bezbedonosnih stvarcica. Cek da polozim metodologiju, pa cu detaljnije da ti opisem :D
E, ал' интелигенција је наследна, то је већ научно доказано. :)
Не оспоравам.
Е, људи, радо бих до сутра причао с вама, ал' морам сад у неко лајферисање. Видимо се сутра. Надам се да ћу бити докон као и данас, ал' можда и нећу.
Jok. Multifaktorski se nasledjuje. Odnos okolina/gen skoro 50 posto. Nemam trenutno na sta da se pozovem, al majke mi tako je nesto otprilike :D.