Mislim da je ovde pravo pitanje sledeće: postoji li holivudska propagandna mašinerija, usmerena ne samo na zaradu para, već i na širenje određenih kulturnih i duhovnih vrednosti, a sve u cilju američke dominacije svetom? I ako je odgovor odričan, opet potpitanje: da li je moguće da takav projekat ne postoji u smislu da je stvoren planski, nekim dogovorom, zaverom, već da je takav sistem spontano nastao, istorijskim, finansijskim, kulturnim i tako to procesima.
Zaboravljaš da je umetnost imala i krajnje suprotne funkcije: rušilačke prema sistemima u kojima je nastala. A uvek je postojala "umetnost" za mase, subvencionisana od strane sistema, angažovana u očuvanju postojećeg društvenog poretka. Kič, sentimentalnost. Orvelove roto mašine za štancovanje romana za prole. Meni je Holivud to, pa sad gledaj da li se tako uklopilo samo, ili je plod nekakve zavere. Meni je svejedno.
naravno, i ja u tome ne vidim ništa sporno, a reci ti meni jedan period u istoriji umetnosti koji nije funkcionisao na potpuno isti način, od homera do danas
ali zar se ne omakne i holivudu po neki film sa potpuno parodičnim odnosom prema sebi samom http://www.imdb.com/title/tt0105151/ evo npr ovo altmanovo remek delo holivudskog mejnstrima čak...
tačno, uvek je postojao kič, i u doba kad je leonardno oslilavao sikstinsku kapelu subvencionisan od svih mecena tog perioda svesrdno angažovanih u mitologizaciji svoje epohe, i u to doba postojalo je brdo kiča koje nije preživelo svoje vreme, kao što neće preživeti naše vreme iste te holivudske kičerice. ali je neosporno da holivud izbacuje i brdo filmskih remek dela i svesti ga samo na propagandnu mašineriju je čist promašaj.
EDIT - mikelanđelo i sikstinska , lapcus
И то је тај тренутак када схватим колико је глупо разговарати са тросеместарским академицима којима је једини аргумент "националисто!". А нагласио сам да не говорим конкретно о овом, већ уопштено о свим филмовима. Где сам ја спомињао да је све са запада пропагнада против блаблабла... Јеси ли ти сигуран да си мени хтео да одговориш? И још си нашао неком нешто да причаш о параноји...
измена:
Не зарађује производ паре, већ власник. Имаш производе којима уопште није сврха да директно донесу паре. Као нпр. оне новине што их деле за џ.
ad hominemi, ad pametinemami, ad akademskim građanima smrde noge. nisam što se tiče nacionalizma odgovarao tebi, pošto sam simultano raspravljao sa nekolicinom, ali možeš i ti ponešto iz odgovora da izvučeš, ako umeš
obilato ga tupiš, s oproštenjem, to je govorna figura, obnovi tamo na vikiju stilske figure
Провери још једном шта је ад хоминем. Нисам ни покушавао да оповргнем нешто што си рекао критикујући тебе, већ је мој циљ био да критикујем тебе. (академицима, не академским грађанима; пробај бар да прочиташ к'о свет оно на шта одговараш)
Онда провери још једном кад се, зашто и ко цитира.
И опет завршисмо на једином "аргументу".
Можеш и то да мислиш, свакако је лакше. А можеш и да пробаш да схватиш оно што сам написао.
По не знам који пут покушаваш да скренеш причу на скроз леву страну кад кад те неко прозове за лупање. Пропустићу овај пут.
eto vidiš, lupanje i to tako. ne kažem, možda grešim, ali ti ne vidiš sebe šta radiš. ja i kad ti odgovorim nastojim da ne budem ličan, da razjasnim razlog svoje tvrdnje, pokušao sam nekoliko puta da popričam s tobom na neku temu ali s tobom je sasvim nemoguće razgovarati, uvek svodiš raspravu na neka lična prepucavanja, pa zato i ja tako odgovaram kako ti odgovaram jbg...
Pa kažem ti, uvek je postojala dvorska umetnost i avangarda koja se borila protiv nje. Nisam sklon da današnjem Holivudu pripišem suviše umetničkog. Zato se valjda i zove industrija zabave. Treba definisati šta je ono u filmu što ga čini umetničkim projektom, a šta ono što ga svodi na ideološko ili zabavno sočinjenije. Ako bi se umetnički kriterijumi uzeli u obzir, Holivud ne bi dao ni desetinu korpusa neke buduće filmske baštine, koja bi se recimo izučavala u 23. veku. Ipak, verujem da bi sociolozi i psiholozi imali mnogo više o njemu da kažu. Ono što Holivud razlikuje od umetnosti prošlosti, to je hiperprodukcija. Nikada takva proizvodnja nije postojala, niti su postojali takvi načini distribucije, prezentacije, takav finansijski momenat. To mi se čini dovoljno da mi prilično oteža umetničku recepciju holivudskog dela. I još nešto: tehnička strana. Tehnička strana Cara Edipa je plod autentičnog genija Sofokla, a tehnička strana jednog Avatara je plod uloženih miliona dolara i tima kompjuteraša. Zato mi to ne može biti isto, između ostalog.
Е ово је већ брезобразно...
Одговорио сам ти лепо на пост. На то си одговорио неком небулозом која нема везе са оним што сам ја написао. То си правдао тиме да ниси мени одговарао. И сад још мене оптужујеш да сводим расправу на лична препуцавања због тога што не желим да разглабам о нечему што нема везе са оним што сам првобитно рекао.
Дакле, децо, ко је коме отео колачић, а ко кога подбада у расправи? Ил ћете наставити да расправљате о теми која је написана у наслову, ил ћу зовем Стефија да прави фајронт олололо
Што се мене тиче, ангажована уметност је одувек постојала, није то нека новина. Претерано паничимо,а ко зна како ће људи који једног дана буду ово гледати тумачити њен филм.
Ја мислим да је ова тема зрела за фајронт или за привремено затварање до 23. фебруара када је најављена премијера филма у Београду. Већина људи овде се слаже да је тема филма таква да има за циљ да (опет) негативно прикаже Србе у свету, пре свега у Америци. Зато и мислим да је даља расправа пресипање из шупљег у празно.
e baš si vickast, keve mi. opet nebulozujem, samo nikako ne umeš da kažeš šta je tu baš nebulozno, gde sam ja tebe pomenuo u tom postu, gde sam ja bio ličan, nigde bratac, osim ako se nisi našo u onom paranoidni, što je najverovatniji slučaj, ja sam se samo nadovezao na taj post u kontekstu onoga što na prethodne 42 str teme o OVOM filmu pokušavam da objasnim, onda si upravo na taj post odgovorio napadima na mene i mene optužio upravo za to što ti sam radiš... ne znam šta da ti kažem... zanimljiva strategija
slažem se s ovim, preterao sam kad sam reko da je isto, ali postoje paralele u smislu ispoljavanja vladajućih nazora i sigurno je to danas drastičnije upravo iz razloga koje si naveo. samo što ne delim skepticizam prema holivudu generalno, brdo sranja, u odnosu na to brdo šačica dobrih filmova, i baš ta šačica dobrih filmova za mene opravdava čitav holivud. holivud je pride za sam film bio vrlo značajan u smislu raznih inovacija, pa čak i danas oni probijaju neke granice u filmskoj umetnosti eto npr sa 3d filmovima, što još čini mi se nije, ali će tek doprineti nekim sjajnim filmovima u budućnosti.
Stvarno bi mogli zakljucati ovu temu do filma,iako ima dosta zanimljivih stvari da se procita u ovim postovima na ovoj i predhodnoj strani.
N-E-T-A-Č-N-O. Od kad je izmišljen film, još od braće Limijer, ništa značajno se nije promenilo. Braća Limijer su sa svojim filmom išli po Evropi i prikazivali "filmove" (danas bismo to zvali kućni videi) i svaki put kad bi bili u novoj zemlji snimali su i dodavali još filmova u svoj katalog. Žorž Melijas, koji se smatra ocem fantastičnog filma i specijalnih efekata na filmu, je snimao po dva filma mesečno (kralj!). Finansijski momenat je oduvek postojao, ditribucija je oduvek manje-više ista, filmovi su se i pre proizvodili u ogromnim količinama, čak dok nije ni postojao Holivud. Čarli Čaplin je prvi milioner u filmskom svetu, i još iz ere nemog filma.
Druga stvar, umetnost. Umetnost treba definisati kao nešto što je sposobno da te pokrene, da izazove jake emocije, da isprovocira nekakvu misao i, na kraju krajeva, zabavi. A to je prilično individualno.
Film je totalna umetnost, jer kombinuje sve elemente - vizelne, auditivne, narativne. Ako svi elementi ispadnu savršeni - imamo remek delo i zato postoje raznorazne nagrade za najbolji film.
Da li je Anđelinin film "dovoljno umetnički"? KOGA JE BRIGA! Zašto raspravljati o tome.
Jesu Srbi ubijali i silovali po ratištima u Bosni - JESU. Zašto se čuditi i šokirati ako neko hoće da snimi film koji ima Srbina koji siluje i ubija? Imajte na umu, i ovo je vrlo važno, da ovo nije film o ratu u Bosni, rat je samo okosnica, film je o tragičnoj ljubavnoj priči - dakle melodrama, patetika - tako da argument "A ZAŠTO NE PRIKAŽE I KAKO SU SRBI STRADALI?" ne pije vodu. Iz prostog razloga što nije tema filma da priča o ratu o Bosni (to bi onda bio dokumentarac) već da uzme ratno ludilo u Bosni kao kontekst za ljubavnu priču sa tragičnim krajem. Opet "ZAŠTO JE IZABRALA DA SRBIN UBIJA I SILUJE?" - zato što neko mora; svakom filmu treba antagonista i/ili antiheroj. "ALI ZAŠTO?" ZATO. Nije Anđelina učinila to zato što je zla do srži, ili zato što mrzi Srbe iz dna svoje male crne duše, ili zato što iza nje stoji misteriozna "anti-srpska holivudska mašinerija".
Treba da shvatite da je to je samo jebeni film koji ne može nešto značajnije da prikaže Srbe u negativnijem svetlu od onog koji su oni sami u realnom svetu emitovali, naročito posle 15 godina od kako se rat završio.
Vals, dokazao si da loše sudiš o politici, a sad vidim da ti ni umetnost nije jača strana. Cilj umetnosti je da izazove estetsku senzaciju kod recipijenta, a razna pokretanja, poruke i zabave nek ostanu za ideologe, propovednike i cirkuzante. Prava umetnost je ozbiljna stvar, i estetski aspekt jednog dela ne valja brkati sa onim "što je pisac hteo da kaže". To je greška iz osnovne škole.
Хаха, јеботе, неверујем.
О чему ти распрдаш... Колико је неко у стању да увија и изокреће причу само да би њему одговарала. Нисам се ни обазирао на то да ли си "личан" или не, већ на то што си тоталном невезушом одговарао на мој пост.
Без бриге. Врло веома пазим чије квалификације узимам у обзир. Али не могу да не приметим кад ме други сврставају негде. Опрости ми, Бобиша, имам тај незгодан обичај да кад ме неко цитира, мислим да се мени обраћа и прича о садржају цитата. Потрудићу се да се поправим.
Хаха, саплела се мукитза и случајно се насадила на комшијину киту. Колико неуко вађење... Какве курчеве везе мој пост има са "контекстом претходне 42 стр" и са ОВИМ филмом.
Не, јеботе, одговорићу нападима на Пуњача због тога што (се) ТИ (правиш да) не знаш чему служи цитирање. Шта очекујеш, да на моју причу о томе да треба разграничити уметничку вредност филма од његовог пропагандног потенцијала неко одговара кулинарским рецептима, и да на то кажем да је реформ торта ипак закон?
Рекао сам ти још у оном посту у ком сам "напао" твоју маленкост.
Мислим да би ти било боље да си само линковао чланак о херменеутици. Има тај палачинка-на-зецовој-глави шмек. Али, добро, то је само мој пријатељски савет. На теби је да одлучиш да ли ћеш да наставиш са овом комедијом. Мене свакако забавља.
I još, film nije totalna umetnost. Uzmi jedan roman, u kome se čitalac susreće sa piščevom vizijom sveta bez poštaplica za maštu, to jest kulisa, specijalnih efekata, muzike da naglasi ključna mesta, seksipilnih glumaca idola za mase... Ne, ajde, reci mi za jedan jedini film koji je ostvario kompleksnost pogleda na svet jednog Procesa, Čarobnog brega ili Braće Karamazovih? Reci mi film koji će kroz 200 godina dirati dušu na način na koji i danas to radi Apasionata? Nema ga. Na stranu to što će ovo što se snima danas kroz 200 godina biti smešno, neće ispunjavati ni osnovne kriterijume. Kao što Oklopnjaču Potemkin danas svi hvale, a niko je ne gleda. Dok će Kafku čitati svi, kao što se i danas čita i prikazuje Car Edip. To jest svi koji ne ostanu nepismeni gledajući zabavne filmove.
paranoja ako mene pitaš. umetnost je odvajkada imala tu funkciju mitologizacije perioda u kom nastaje, bila ona renesansno slikarstvo, bila ona holivud il šta god. uostalom o čemu mi pričamo. on diže spomenik depu, koji je (na stranu njegov glumački dar) ikona iste te holivudske mašinerije kojoj pripada anđa. i kako da takvog čoveka shvatiš za ozbiljno
inače s ostatkom posta se potpuno slažem