bolje ga čitaj nego da gledaš klipove sa njim jer ima (tj. imao) neki akcenat teško razumljiv (+prebrzo priča i guta slova). Ali zato ima možda najbolje argumente jer je dobar ''poznavalac materije'' koju kritikuje.
Ако знаш енглески, можеш и да гледаш клипове лагано.
Slušam već neko vreme na YT, dobro sinhronizujem, ali mi mnogo bolje ulazi u glavu Gutenberg, pa zato pitam za knjige.
lawrence krauss je isto dobar govornik i odličan u debatama. on isto imadobre knjige. Gomila stend up komičara (možda i na najinteresantniji način kritikuju-kroz humor). I toliko omraženi ričard dokins je fenomenalan u debatama jer uvek ima repliku, uvek maksimalno koncentrisan, a često i popizdi pa je kompletna scena urnebesna (bolje i interesantnije nego gledanje utakmice ;)
ovde je kraus bio na tantalovim mukama pa je se na kraju i razbesneo. Neki muslidža amza+filosof u pokušaju dobro ga izvozao.
https://www.youtube.com/watch?v=uSwJuOPG4FI
Amza pali iste argumente kao i filozofi sa ovog sajta, neverovatno.
tako mi ovih velikih debata. lorenc kros, koji kurac?
Dokumentarac Unbeliver, dakle ovaj i Dokins putuju svijetom i intervjuisu Kameron Diaz. Kakve moroncine, koje kursadzije za kvazi-intelektualce.
Ovako zamisljam onaj TV duel Covica i Vujosevica.
Каква будала или трол овај Колфилд, човек у фазон топ10 физичара данашњице, добио Нобела, а он сере.
meni je kraus gotivan lik, mada uglavnom gledam njegove videe o fizici, jer je u tome faca, ali taj galimatijas o religiji je diskurs iz 18. veka, tipa prosvetitelji, nači skoro sve iste argumente protiv religije govori jedan holbah pre 3 veka, a čak i hobs pomalo, pre 4 veka
pa onda ima da ti se svidi 100%
ako te interesuje kritika vere, bavi se ljudima koji to zaista razumeju, a ne poluedukovanim (kažem polu, jer su u svom rejonu svecke face, a odatle im valjda dolazi trip da znaju i sva ostala polja) likovima koji su pročitali ono u najboljem slučaju voltera koji pljuje religiju i literaturu uz čaj bertranda rasela. ili koji čitaju stari zavet i u fazonu su 'koji šupak ovaj bog, naterao je abrahama da ubije svog sina, koji izdrkant, baš su glupi ljudi kojima je ovo moralno učenje' i sl.
malo ozbiljnije kritike religije naći ćeš kod ničea (u skoro svakom njegovom delu, npr antihrist, sumrak idola, genealogija morala), onda kjerkegora - koji jeste bio hrišćanin, ali ima toliku dubinu, da ono može da te konvertuje u hristoljupca posle jedne knjige, onda fojerbah - predavanja o suštini religije.
ondak ako shvatiš da je dokazivanje kako ima/nema boga najbesmislenija rabota, a hoćeš da zaista razumeš svet koji bi bio oslobođen koncepta boga, čitaj frojda, sartra i kamija
ili ruske nihiliste
ako te zanima hrišćansko viđenje sveta, jer ipak treba imati znanje o tome, ukoliko se kritikuje, onda blez paskal, opet kjerkegor, dostojevski (karamazovi), kant, sv avgustin ('ispovesti'), onda hegelova predavanja o religiji, pa na kraju posle svega toga sveto pismo
i posle toga ćeš videti koliko smešno, plitko i intelektualno nepošteno izgleda i zvuči neko ko kaže da postojanje boga može da bude validna naučna hipoteza, ili kad se neko uopšte bavi dokazivanjem i opovrgavanjem boga, ili kad neko kaže kako bi najbolje bilo kad religija ne bi postojala, već samo nauka (a i obrnuto), i slične gluposti
religija je jedan kompleksan i slojevit fenomen, u najmanju ruku koliko i nauka, hteli to ili ne, zato mu i treba pristupiti u skladu s tim.
I Lešek Kolakovski i Emil Sioran. A Dostojevskog možeš čitati i u drugačijem kontekstu, a ne samo kao hrišćanskog pisca. Na stranu njegovi lični stavovi o religiji.
Da li se pod time smatra i ono pitanje o tome koja je svrha života, pošto je traženje i opovrgavanje Boga naukom slična rabota?
Sećam se da sam profu filozofije (inače predmet filozofija prirodnih nauka) prekinuo u po priče, i rekao da pitanje svrhe života totalno nebitno, i da nema neku utemeljenu osnovu što se tile prirodnih nauka, kada je on popizdeo i držao mi pridike ceo čas.
pitanje o svrsi života je svakako korisnije od pitanja ima li boga, jer je duboko lična stvar. ti si sad kao neki pametan lik što si provalio da, pošto se nauka ne bavi, nit treba da se bavi svrhom života, to pitanje je besmisleno zato se ti time i ne baviš. zbog toga si nedozreo da skapiraš da svaki čovek živi sa dubokom pretpostavkom o nekakvom 'smislu' (koji naravno da ne postoji po sebi), to je skoro pa verska pretpostavka, jer kada bi istinski, ali istinski osetio činjenicu da život nema smisla, mislim da bi prso, ili bi postao hc vernik ili bi se ubio
edit: ne moram da napominjem, ali ovo se može u potpunosti slagati sa evolucionom teorijom, iluzija smisla života je nužan mehanizam održanja ljudske jedinke i izgrađivanja njenog sveta
stvarno morončine, putuju svetom:P Ti ne voliš da putuješ svetom, a uz to si i gej?
oc iskenjao si kacu govana pokušavajući da pokažeš da naučnici nisu merodavni da kritikuju religiju a istovremeno si kritikovao nauku istom metodom. Zašto filozofi (i teolozi) kritikuju evolucionu biologiju, teorije svemira, petljaju se u astrofiziku, kvantnu fiziku, hemiju - a to im nije struka?????? Gledano kroz istoriju crkva se mnogo više mešala u nauku nego obrnuto.
ne radi se o struci. kao što rekoh tamo pre par stranica, svaka ozbiljna kritika nauke od strane filozofije dolazi od filozofa koji su takođe i naučnici, ili od filozofa koji su vrlo upućeni u nauku. ja možda nisam ni u jedno ni u drugo, a i volim da preterano naglasim svoj stav, pošto se ostrastim i volim da se bijem sa onim banalnima koji biju slabije
edit: ja sam samo protiv površnosti i nepoštenja. plus, nisam kritikovao nauku, već banalnost kojom se kritikuje i religija i filozofija i banalnost redukcionizma.
ne znam kakve ovo veze ima, to je tačno, ali je i mnogo kompleksnije od toga, ako si zaista hteo da kažeš da je crkva samo sputavala nauku otkad postoji, onda stvarno jesi ekstremista, što reče valdemar pre koju stranu.
mogu i ja da upotrebim isti ovaj argument samo da izmenim reči filozof-naučnik, ali ništa se ne dobija time. Ti kao filozof nisi kompetentan da kritikuješ teoriju velikog praska ili teoriju evolucije jer je ogromna količina predznanja potrebna za obe stvari. Problem je što mnoge stvari koje religijska dogma propoveda o prirodi jednostavno nisu tačne, i religija nije oblast koja treba da edukuje pogrešno ljude oko tih stvari koje su mnogo bolje objašnjene i uz to dokazane od strane fizike, hemije, psihologije, sociologije, paleontologije..... Ti govoriš o tome da treba da postoji objektivno ''uvažavanje'' obe strane, recimo da treba da uzimamo i religijsku verziju nastanka sveta sa podjednakom verovatnoćom kao i naučnu. Ne radi se tu o aroganciji ili ekstremizmu nego jednostavno razum nekad preovlada. Ne može Zemlja istovremeno da bude i pločasta i loptasta, jedno je tačno drugo je netačno i nema tu mnogo rispekta oko stvari koje su dokazane. Evolucija je tačna, religijska kreacionistička dogma nije tačna , ne znam šta se tu treba uvažavati religiji oko očiglednih stvari koje se uzimaju za tačne, a nisu tačne. To nije površnost po meni.
Мене нервира то што се као дифолт без расправе и критике узима да је (не)постојање бога (не)доказиво. Шта који курац? То су измислили теолози који су највеће пичке које су икад ходале Земљом и нико не прича о томе. Ко су они да говоре шта је и какав бог невезано за то да ли верујеш или не? Замисли количину ђубретарства и ароганције кад измислиш за своју дисциплину да је недодирљива, а од науке тражиш доказе у најситнија цревца и хваташ де за језичке недоумице и остало. Све више сам ГНОСТИК атеиста јер видим колико је то око немогућности доказивања бога само измишљена теолошка форица.
Zato što se evolucioni biolozi, fizičari, hemičari i astrofizičari petljaju u domen filozofije i religije - a to im nije svrha.
Mislim da na ovoj temi dolazi do zamene teza. Par ljudi LJUBITELJA prirodnih, empirijski zasnovanih nauka tvrde da te oblasti mogu da daju odgovor na sve, i sve van domena tih nauka proglašavaju za sranje. Ja se ne bih složio sa takvim pristupom. Kad neko kaže "evolucija je tačna", to je smešno. Rečenica ima isto ili slično značenje kao izjava "hrišćanstvo je je tačno". Može se reći "teorija evolucije je tačna". Ovako, kad se kaže "evolucija je tačna", izgleda kao da neko jednu teoriju prihvata kao dogmu. Teorija evolucije nije dogma, to je TEORIJA, hrišćanstvo jeste dogma do dogme. Mnogo verovatnije je da je teorija evolucije tačna, a ne kreacionističko učenje. Sad, ako neko veruje u dogmu, treba ga pustiti - dogma se ne dokazuje, bila ovaka ili onakva. Ljudi koji imaju široko gledište, oni sa rezervom prihvataju učenja koja im se serviraju. Zapeniti na nekoga da je kreacionistički dogmatista samo zato što ima rezervu prema scijentističkoj dogmi da prirodne nauke mogu dati odgovor na fundamentalna ljudska pitanja - to mi liči na optuživanje nekog da je komunista ako želi besplatno zdravstveno osiguranje, ili proglašavati nekoga neprijateljem demokratije ako taj ne navija za globalnu NATO dominaciju.
Ниси у праву и гледаш сувише уско и превише си прљави хипи либерал мултикултуралиста и политички коректан. Могу на пиву да ти кобјасним :)
Da ne otvaram bespotrebnu temu...
Christopher Hitchens. Jedan ortak me već neko vreme davi da ga počnem čitati jer, kako veli, svideće mi se. Da li da počnem ili ne? Dodao bih da mi je znanje iz filozofije go kurac.