Ništa od ta tri navedena ne potpada pod zapadne tekovine. Zapravo prvi “civilizacijski” dometi zapada mogli bi da se računaju tek od države franaka pa na dalje, ali veza sa rimom i grcima je uglavnom ili dosta kasnija recepcija ili politikantsko larpovanje. Turci imaju više grčke i rima nego zapad lol, i tako je sve do napoleona
Ti govoriš o tome šta je gdje originalno nastalo, i samim tim što npr. Englezi i Francuzi nisu Rimljani i Grci, po tebi oni nemaju veze sa antičkom kulturom. Eventualno su je kasnije primili. Naglašavaš diskontinuitet. U fazonu, ovi sjevernjaci Germani, bili varvari, uništili Rim, kakve veze oni imaju sa antičkom kulturom? Dok su Turci s druge strane preuzeli dosta toga od Vizantije, koja je do 1453. bila legit instanca Rimskog carstva. Stav ima logike, ali je malo jednostran i nepotpun. Par stvari:
1. Diskontinuitet sa antikom nije bio toliko veliki kao što ti predstavljaš. Kao prvo, Rim je fizički držao velike teritorije današnje Francuske, dijelove Njemačke, dijelove Britanije. Znači Rimljani su bili tu. Morali su ostaviti neko naslijeđe samim svojim prisustvom na tim teritorijama. Osim toga Rim je prije svog pada prihvatio hrišćanstvo kao državnu religiju, a nakon pada Rima, hrišćanstvo je nastavilo da se širi po Evropi. Rani hrišćanski teolozi su koristili metode razvijene u grčkoj filozofiji da formulišu vjerske dogme, tako da i u tom smislu postoji neki kontinuitet. Sama hrišćanska crkva kao organizacija utemeljena je u antičko doba i postoji u kontinuitetu, nije tu bilo nekog prekida sa padom Zapadnog rimskog carstva. Upravo je ona vjerovatno najznačajnija poveznica sa antikom.
2. Ni ta kasnija recepcija (koja je išla preko Grčkih učenjaka izbjeglih iz Vizantije, kad je Vizantija slabila, koji su došli u Italiju, i dali impuls humanizmu i renesansi, ali i preko islamskih učenjaka (Ibn Sina / Avicena, itd...) koji su proučavali grčke filozofe i kasnije postali poznati i u Evropi) nije nešto što treba zanemariti i odbaciti. Nebitno da li je nešto originalno nastalo u tome što ti smatraš Zapadom (tipa neka Engleska), ili se taj Zapad razvio pod značajnim uticajem toga, čak i ako ono nije njegov originalan proizvod - ostaje činjenica da je upravo to (znači antička kultura), izvršilo prilično jak uticaj na Zapad. Tako da, civilizacija koja je primila antičko naslijeđe, a preko crkve sa njim ima i direktan kontinuitet, može se smatrati istom civilizacijom, tj. njenim nastavkom, njenom sljedećom fazom.
Mnoge budističke zemlje danas, su takođe kasnije primile budizam, nisu ga one izmislile, pa svakako spadaju u budističku civilizaciju ili budistički kulturni krug.
U suštini ono naslijeđe koje primiš, na tome si zasnovan, ono te određuje u značajnoj mjeri.
Uglavnom Zapad je primio to, neke druge civilizacije su primile nešto drugo. Ali sa tim drugim civilizacijama i Zapad, a i mi kao njegov dio, imamo mnogo manje zajedničkih stvari (s izuzetkom Turaka i Islama koji su takođe ostvarili značajan uticaj ovdje)
Јовор кае западна музика најбоља а и Рим је Запад, у међувремену стручњаци који раде реконструкције најстаријих познатих римских мелодија морају да објашњавају да нису они додали оријентални мелос у ту музику лол
https://youtu.be/R3ezA5bfr0Q
Pa ja ne tvrdim da je Zapad postojao u vakuumu i da nije imao kontakta sa drugim civilizacijama. Značajnog dodira je bilo sa bliskoistočnim civilizacijama, Islamskom, Persijskom, itd...
Vezano za Zapad aka evropsku civilizaciju, nije to stvar nekog sad biranja, to je prosto činjenica da tu pripadamo.
Izbor se odnosi na sistem, tu smatram da je demokratija najbolji sistem, ne zato što je to zapadnjačka tekovina, nego prosto zato što ne znam ni jedan drugi sistem koji bi bio bolji.
Pritom, bilo je i na Zapadu država koje uopšte nisu demokratske.
Ono što je za mene epicentralno pitanje je šta je tu diferencija specifika, dakle kolika kritična masa uticaja je potrebna da bi to preraslo u “nasleđe” jovore, jer su rimljani i grci uticali i na narode koji se ne smatraju zapadnim, pa opet samo tzv zapad drži tapiju na antiku u toj tvojoj predstavi ili makar interpretaciji
Hrišćanstvo jeste nosilac i prenosilac, problem je u tom što ono nije po sebi “zapadna” tekovina. A u državotvornom i vrednosnom smislu diskontinuitet između zapadnoevropskog srednjeg veka i antike teško da može biti veći, koliko god se upinjali da to romantizujemo. Postoji podražavanje, u polju umetnosti i politike, ali kontinuitet… jok. Vrhunac larpovanja je bio 39ta, a ne renesansa. Manimo se orjentalizma
jer su rimljani i grci uticali i na narode koji se ne smatraju zapadnim, pa opet samo tzv zapad drži tapiju na antiku u toj tvojoj predstavi ili makar interpretaciji
Dobro pitanje. Ne zavisi to samo od doze Grčke i Rima koju neka civilizacija primi, već i od doze ostalih stvari koje mogu vući na drugu stranu. U tom smislu Bliski Istok je bio pod uticajem Grčke i Rima i hrišćanstva, ali je tu preovladao Islam, i stvari su krenule u drugom smjeru. Mada je i islamska civilizacija imala svoje zlatno doba, kada se tu razvijala mnoga nauka i razni učenjaci, npr, pomenuti Ibn Sina... Ali je to prošlo i neke druge tendencije su tu preovladale. Na Zapadu, s druge strane, pored Grčke, Rima i hrišćanstva nije bio ni jedan drugi značajan uticaj. Imao si to, i imao si originalne stvari koje su se postepeno razvijale na temelju toga. Još jedan manje izražen uticaj je narodna kultura, razne prethrišćanske religije i mitologije, tipa Beowulf, skandinavske mitologije itd.
Hrišćanstvo jeste nosilac i prenosilac, problem je u tom što ono nije po sebi “zapadna” tekovina. A u državotvornom i vrednosnom smislu diskontinuitet između zapadnoevropskog srednjeg veka i antike teško da može biti veći, koliko god se upinjali da to romantizujemo. Postoji podražavanje, u polju umetnosti i politike, ali kontinuitet… jok. Vrhunac larpovanja je bio 39ta, a ne renesansa. Manimo se orjentalizma
Da Hrišćanstvo je originalno nastalo na Istoku, orijentalna je tekovina. Tako da u suštini nije hrišćanstvo Zapadno, nego je Zapad hrišćanski. Bez obzira na njegovo porijeklo, hrišćanstvo je uticalo na karakter Zapada i postalo je jedno od njegovih obilježja. Po tome se Zapad razlikuje od kultura koje nisu hrišćanske. Mada opet, samo hrišćanstvo nije dovoljan uslov da bi neko društvo se smatralo zapadnim. Značajan element onoga što je danas Zapad čine i svi oni elementi koji su nastali kasnije, a tu mislim na recimo tradiciju parlamentarizma u Britaniji, postepeno sužavanje ovlasti kraljeva, razvoj ustavne i parlamentarne monarhije, pa onda tekovine renesanse, baroka, prosvetiteljstva, Francuske buržoaske revolucije, itd...
Iz nekog razloga Zapad, koji je nastao na temelju Grčke, Rima i hrišćanstva bio je plodno tlo za razvoj svih tih stvari.
A recimo neka država (npr. Filipini) koja primi samo hrišćanstvo, a pritom nije prošla kroz šire zapadno istorijsko iskustvo i nije bila izložena zapadnim intelektualnim pokretima ne može se smatrati zapadnom.
A što se diskontinuiteta tiče, iznio sam svoj stav. Bilo ga je ali ne u toj mjeri kako ti predstavljaš. I nije samo zapadna Evropa Zapad, već i recimo jedna Italija, čiji su značajni dijelovi bili pod Vizantijom i za vrijeme Justinijana (6. vijek)... A i Italijanski jezik je nastao na osnovu vulgarnog latinskog, tako da i tu imaš kontinuitet. Pa i sama renesansa je krenula u Italiji.
Pa razna su ti istorijska iskustva i u evropi a kamo li šire. Normalno da će grografski bliži narodi biti tuitamo sličniji ali nije ni evropa monolit. I okej, u tom konstruktu zapadne civilizacije koji se izgleda zasniva na grcima rimu i hrišćanstvu, kako se tu na primer smešta Rusija? Imaš prisustvo te tvoje mračne trijade ali nema tekovina koje si pobrojao, makar ne u nekom iole bliskom obliku
Uglavnom oću reći ideja zapada kao civilizacije sa antičkim korenima je u biti samo logička ekstenzija uveliko poraženog orijentalizma kao oruđa vatikansko soroševske ideacije veličine i hegemonije, a sve zbog nikad preboljenog kompleksa od carigrada a kasnije stambola, gde se jelo viljuškom boc
Izadjem danas naulicu, sve puno sveta, par siptara, jedan ustasa, tri ciganja, vecina srba, dva rumuna... tek ce ti oni meni DOBAR DAN a ja njima deste
@Jebač ja mislim da je u cijeloj priči najproblematičnije ne to da li se radi o jednoj, jedinstvenoj civilizaciji, već samo nazivanje te civilizacije Zapadnom. U tom smislu tu možda ima malo vatikanske aproprijacije, ali nema to veze sa Sorošem jer je taj termin nastao dosta ranije. Dakle u Zapadnoj Evropi, nazvali su cijelu tu civilizaciju Zapadnom... to jeste jedna civilizacija, ali mislim da bi za nju bolje ime bilo prosto evropska civilizacija. Ali i ako se kaže "Zapadna" nije greška, dok god se zna na šta se misli: ta civilizacija u svakom slučaju obuhvata i Grčku i Rusiju i pravoslavni istok uopšte.
kako se tu na primer smešta Rusija?
Pa Rusija ti je u samom srcu te (evropske, ili zapadne) civilizacije, njen integralni dio. Prvo što je hrišćanska zemlja, drugo što je Moskva pretendovala da bude "Treći Rim" nakon pada Carigrada, treće što je Petar Veliki u mnogim stvarima evropeizovao Rusiju, a Katarina 2. to nastavila, kao četvrto, Rusija je dala mnoge umjetnike, pisce, itd... koji su ušli u tzv. Zapadni kanon, znači Čehov, Tolstoj, Dostojevski, Čajkovski, Stravinski, itd...
I kaao peto, i najvažnije, nije Zapadna vrijednost samo tipa tolerancija prema LGBT-u. Ljudi danas pogrešno doživljavaju Evropu i Zapad kroz to, misle da je Evropa samo ono što kaže Soroš.
Zapravo i tolerancija i netolerancija prema tom pokretu je tekovina evropske, odnosno zapadne civilizacije. Netolerancija ima religijske korijene i naslanja se na netoleranciju i prema još nekim stvarima kao što su seks prije braka, abortus, itd... To su sve stvari koje proizlaze iz avramskih religija, pa tako i hrišćanstva koje se ugradilo u temelj Zapada. A tolerancija je nastala mnogo kasnije, a i za nju se možda može crpiti inspiracija iz hrišćanstva ("ko je bez grijeha nek baci prvi kamen", "mrzite grijeh, a ne grešnika") itd.
Uglavnom cijela ta ujdurma oko toga, bilo za, bilo protiv je na neki način evropska i zapadnjačka. Neke druge kulture nikad nisu imale problema sa prihvatanjem seksualnih manjina, npr. Japan, Tajland, Indija, i tamo se to nikad nije smatralo nekom perverzijom ili "satanizmom".
Zapravo Rusija više baštini tradicionalne evropske i zapadne vrijednosti, a u zapadnoj Evropi i Americi one su malo evoluirale.
Ti govoriš o tome šta je gdje originalno nastalo, i samim tim što npr. Englezi i Francuzi nisu Rimljani i Grci, po tebi oni nemaju veze sa antičkom kulturom. Eventualno su je kasnije primili. Naglašavaš diskontinuitet. U fazonu, ovi sjevernjaci Germani, bili varvari, uništili Rim, kakve veze oni imaju sa antičkom kulturom? Dok su Turci s druge strane preuzeli dosta toga od Vizantije, koja je do 1453. bila legit instanca Rimskog carstva. Stav ima logike, ali je malo jednostran i nepotpun. Par stvari:
1. Diskontinuitet sa antikom nije bio toliko veliki kao što ti predstavljaš. Kao prvo, Rim je fizički držao velike teritorije današnje Francuske, dijelove Njemačke, dijelove Britanije. Znači Rimljani su bili tu. Morali su ostaviti neko naslijeđe samim svojim prisustvom na tim teritorijama. Osim toga Rim je prije svog pada prihvatio hrišćanstvo kao državnu religiju, a nakon pada Rima, hrišćanstvo je nastavilo da se širi po Evropi. Rani hrišćanski teolozi su koristili metode razvijene u grčkoj filozofiji da formulišu vjerske dogme, tako da i u tom smislu postoji neki kontinuitet. Sama hrišćanska crkva kao organizacija utemeljena je u antičko doba i postoji u kontinuitetu, nije tu bilo nekog prekida sa padom Zapadnog rimskog carstva. Upravo je ona vjerovatno najznačajnija poveznica sa antikom.
2. Ni ta kasnija recepcija (koja je išla preko Grčkih učenjaka izbjeglih iz Vizantije, kad je Vizantija slabila, koji su došli u Italiju, i dali impuls humanizmu i renesansi, ali i preko islamskih učenjaka (Ibn Sina / Avicena, itd...) koji su proučavali grčke filozofe i kasnije postali poznati i u Evropi) nije nešto što treba zanemariti i odbaciti. Nebitno da li je nešto originalno nastalo u tome što ti smatraš Zapadom (tipa neka Engleska), ili se taj Zapad razvio pod značajnim uticajem toga, čak i ako ono nije njegov originalan proizvod - ostaje činjenica da je upravo to (znači antička kultura), izvršilo prilično jak uticaj na Zapad. Tako da, civilizacija koja je primila antičko naslijeđe, a preko crkve sa njim ima i direktan kontinuitet, može se smatrati istom civilizacijom, tj. njenim nastavkom, njenom sljedećom fazom.
Mnoge budističke zemlje danas, su takođe kasnije primile budizam, nisu ga one izmislile, pa svakako spadaju u budističku civilizaciju ili budistički kulturni krug.
U suštini ono naslijeđe koje primiš, na tome si zasnovan, ono te određuje u značajnoj mjeri.
Uglavnom Zapad je primio to, neke druge civilizacije su primile nešto drugo. Ali sa tim drugim civilizacijama i Zapad, a i mi kao njegov dio, imamo mnogo manje zajedničkih stvari (s izuzetkom Turaka i Islama koji su takođe ostvarili značajan uticaj ovdje)
Jesu
https://youtu.be/R3ezA5bfr0Q
Pa ja ne tvrdim da je Zapad postojao u vakuumu i da nije imao kontakta sa drugim civilizacijama. Značajnog dodira je bilo sa bliskoistočnim civilizacijama, Islamskom, Persijskom, itd...
Jovo gde je taj epicentar zapadnjastva, odnosno gde ga je najveca koncentracija, da znam pravac u kom da krenem?
Ko god se poziva ili pozivao na rimsko naslijeđe može se uslovno smatrati dijelom Zapada. Tu spadaju čak i Turci, i Rusi (Moskva, treći Rim).
Nema tu sad nekog epicentra zapadnjaštva. Imaš prosto država i gradova koji su manje ili više uticajni... ali cijela Evropa spada u taj kulturni krug.
I sta je sad to neko cudo ne kapiram? Neki must have u civotu?
Vezano za Zapad aka evropsku civilizaciju, nije to stvar nekog sad biranja, to je prosto činjenica da tu pripadamo.
Izbor se odnosi na sistem, tu smatram da je demokratija najbolji sistem, ne zato što je to zapadnjačka tekovina, nego prosto zato što ne znam ni jedan drugi sistem koji bi bio bolji.
Pritom, bilo je i na Zapadu država koje uopšte nisu demokratske.
Znaci kad ti neko kaze da treba ides u evropu masno te laze, jel to?
U suštini da, već smo u Evropi.
Ono što je za mene epicentralno pitanje je šta je tu diferencija specifika, dakle kolika kritična masa uticaja je potrebna da bi to preraslo u “nasleđe” jovore, jer su rimljani i grci uticali i na narode koji se ne smatraju zapadnim, pa opet samo tzv zapad drži tapiju na antiku u toj tvojoj predstavi ili makar interpretaciji
Hrišćanstvo jeste nosilac i prenosilac, problem je u tom što ono nije po sebi “zapadna” tekovina. A u državotvornom i vrednosnom smislu diskontinuitet između zapadnoevropskog srednjeg veka i antike teško da može biti veći, koliko god se upinjali da to romantizujemo. Postoji podražavanje, u polju umetnosti i politike, ali kontinuitet… jok. Vrhunac larpovanja je bio 39ta, a ne renesansa. Manimo se orjentalizma
Цар disliked this
Dobro pitanje. Ne zavisi to samo od doze Grčke i Rima koju neka civilizacija primi, već i od doze ostalih stvari koje mogu vući na drugu stranu. U tom smislu Bliski Istok je bio pod uticajem Grčke i Rima i hrišćanstva, ali je tu preovladao Islam, i stvari su krenule u drugom smjeru. Mada je i islamska civilizacija imala svoje zlatno doba, kada se tu razvijala mnoga nauka i razni učenjaci, npr, pomenuti Ibn Sina... Ali je to prošlo i neke druge tendencije su tu preovladale. Na Zapadu, s druge strane, pored Grčke, Rima i hrišćanstva nije bio ni jedan drugi značajan uticaj. Imao si to, i imao si originalne stvari koje su se postepeno razvijale na temelju toga. Još jedan manje izražen uticaj je narodna kultura, razne prethrišćanske religije i mitologije, tipa Beowulf, skandinavske mitologije itd.
Da Hrišćanstvo je originalno nastalo na Istoku, orijentalna je tekovina. Tako da u suštini nije hrišćanstvo Zapadno, nego je Zapad hrišćanski. Bez obzira na njegovo porijeklo, hrišćanstvo je uticalo na karakter Zapada i postalo je jedno od njegovih obilježja. Po tome se Zapad razlikuje od kultura koje nisu hrišćanske. Mada opet, samo hrišćanstvo nije dovoljan uslov da bi neko društvo se smatralo zapadnim. Značajan element onoga što je danas Zapad čine i svi oni elementi koji su nastali kasnije, a tu mislim na recimo tradiciju parlamentarizma u Britaniji, postepeno sužavanje ovlasti kraljeva, razvoj ustavne i parlamentarne monarhije, pa onda tekovine renesanse, baroka, prosvetiteljstva, Francuske buržoaske revolucije, itd...
Iz nekog razloga Zapad, koji je nastao na temelju Grčke, Rima i hrišćanstva bio je plodno tlo za razvoj svih tih stvari.
A recimo neka država (npr. Filipini) koja primi samo hrišćanstvo, a pritom nije prošla kroz šire zapadno istorijsko iskustvo i nije bila izložena zapadnim intelektualnim pokretima ne može se smatrati zapadnom.
A što se diskontinuiteta tiče, iznio sam svoj stav. Bilo ga je ali ne u toj mjeri kako ti predstavljaš. I nije samo zapadna Evropa Zapad, već i recimo jedna Italija, čiji su značajni dijelovi bili pod Vizantijom i za vrijeme Justinijana (6. vijek)... A i Italijanski jezik je nastao na osnovu vulgarnog latinskog, tako da i tu imaš kontinuitet. Pa i sama renesansa je krenula u Italiji.
Pa razna su ti istorijska iskustva i u evropi a kamo li šire. Normalno da će grografski bliži narodi biti tuitamo sličniji ali nije ni evropa monolit. I okej, u tom konstruktu zapadne civilizacije koji se izgleda zasniva na grcima rimu i hrišćanstvu, kako se tu na primer smešta Rusija? Imaš prisustvo te tvoje mračne trijade ali nema tekovina koje si pobrojao, makar ne u nekom iole bliskom obliku
Uglavnom oću reći ideja zapada kao civilizacije sa antičkim korenima je u biti samo logička ekstenzija uveliko poraženog orijentalizma kao oruđa vatikansko soroševske ideacije veličine i hegemonije, a sve zbog nikad preboljenog kompleksa od carigrada a kasnije stambola, gde se jelo viljuškom boc
TRPI I KIPI EVROPO
Izadjem danas naulicu, sve puno sveta, par siptara, jedan ustasa, tri ciganja, vecina srba, dva rumuna... tek ce ti oni meni DOBAR DAN a ja njima deste
E V R O P L J A N I
V
R
O
P
L
J
A
N
I
@Jebač ja mislim da je u cijeloj priči najproblematičnije ne to da li se radi o jednoj, jedinstvenoj civilizaciji, već samo nazivanje te civilizacije Zapadnom. U tom smislu tu možda ima malo vatikanske aproprijacije, ali nema to veze sa Sorošem jer je taj termin nastao dosta ranije. Dakle u Zapadnoj Evropi, nazvali su cijelu tu civilizaciju Zapadnom... to jeste jedna civilizacija, ali mislim da bi za nju bolje ime bilo prosto evropska civilizacija. Ali i ako se kaže "Zapadna" nije greška, dok god se zna na šta se misli: ta civilizacija u svakom slučaju obuhvata i Grčku i Rusiju i pravoslavni istok uopšte.
Pa Rusija ti je u samom srcu te (evropske, ili zapadne) civilizacije, njen integralni dio. Prvo što je hrišćanska zemlja, drugo što je Moskva pretendovala da bude "Treći Rim" nakon pada Carigrada, treće što je Petar Veliki u mnogim stvarima evropeizovao Rusiju, a Katarina 2. to nastavila, kao četvrto, Rusija je dala mnoge umjetnike, pisce, itd... koji su ušli u tzv. Zapadni kanon, znači Čehov, Tolstoj, Dostojevski, Čajkovski, Stravinski, itd...
I kaao peto, i najvažnije, nije Zapadna vrijednost samo tipa tolerancija prema LGBT-u. Ljudi danas pogrešno doživljavaju Evropu i Zapad kroz to, misle da je Evropa samo ono što kaže Soroš.
Zapravo i tolerancija i netolerancija prema tom pokretu je tekovina evropske, odnosno zapadne civilizacije. Netolerancija ima religijske korijene i naslanja se na netoleranciju i prema još nekim stvarima kao što su seks prije braka, abortus, itd... To su sve stvari koje proizlaze iz avramskih religija, pa tako i hrišćanstva koje se ugradilo u temelj Zapada. A tolerancija je nastala mnogo kasnije, a i za nju se možda može crpiti inspiracija iz hrišćanstva ("ko je bez grijeha nek baci prvi kamen", "mrzite grijeh, a ne grešnika") itd.
Uglavnom cijela ta ujdurma oko toga, bilo za, bilo protiv je na neki način evropska i zapadnjačka. Neke druge kulture nikad nisu imale problema sa prihvatanjem seksualnih manjina, npr. Japan, Tajland, Indija, i tamo se to nikad nije smatralo nekom perverzijom ili "satanizmom".
Zapravo Rusija više baštini tradicionalne evropske i zapadne vrijednosti, a u zapadnoj Evropi i Americi one su malo evoluirale.
Sta je sa uticajem aliekspresa na evropske procese pitas li se jovore
Ето идеје за научни рад