Osim velikih istorijskih i nacionalnih zabluda, podložni smo i onim „sitnijim”, ali koje nam određuju svakodnevicu. „Ne valja da se sedi na kućnom pragu, posebno kad grmi”, „Hleb od 500 grama je opšteprihvaćen pod nazivom kilo hleba”, „Ne valja da se zviždi u kući, to privlači miševe”, „Ne valja da se otvara kišobran u kući”, „Žvakanje žvaka može da deformiše vilicu”, „Ma koliko vruće i zagušljivo bilo, ne otvarati prozor, ubiće promaja”, navode na popularnom internet portalu „Vukajlija” niz sujeverja i zabluda našeg naroda.
Politika · 31. Januar 2011.
Jes ti Jovore diplomiro do kraja?
Hm... sad već kritika ima nekog smisla. Teza i antiteza su jasne, tu nema šta. Što se tiče sinteze pitanje je u kojoj mjeri je moguća ta sinteza koja bi prevazišla i tezu i antitezu.
Znači ajd da kažemo da sinteza mora da prihvati meritum i teze i antiteze. Znači moraš prihvatiti da smo pravili sranja i da to treba priznati, i moraš prihvatiti to da priznanje neće nužno donijeti neke realpolitičke benefite, i da oni koji nas tjeraju da priznamo, ne priznaju sranja koja su sami pravili. Te dve teze su poprilično nepomirljive, ali ajd da pokušamo napraviti neku sintezu koja bi zaista prevazišla oba stava i iz oba zadržala ono što je tačno.
Znači recimo da kažeš: Jeste pravili smo sranja, ne odobravamo to, osuđujemo i to nikad ne smije da se ponovi. Onda kažeš pravili su i drugi sranja, a mnogi za njih nisu odgovarali. Nije problem i da smo mi napravili više, nije sporno... ali i za ono "manje" što su napravili drugi treba neko da odgovara, jer bez toga Hag ne može imati legitimitet. Upravo oni koji od nas traže neku katarzu, da bi mogli tako nastupiti, moraju osuditi iskreno svoje zločine, čak i ako su oni manji. A ne praviti spomenike koji se rugaju žrtvama kao onaj u Kazanima, gdje nisu čak ni rekli ko je počinilac zločina, niti to da su žrtve Srbi. Dalje, priznanje zločina ne mora da prejudicira neko konkretnu pravnu kvalifikaciju. Dok god postoji značajan broj stručnjaka sa integritetom koji to ne smatra genocidom, ne moramo ni mi. Znači u suštini, koliko god to zvučalo glupo, neka zvanična linija naših političara je najbliža toj sintezi. Ne negiraju zločin, ali insistiraju na tome da je Hag politički sud, za šta imaju solidnog osnova, i ne žure sa prihvatanjem kvalifikacija. Ono u čemu griješe po meni je kad krenu u neku vrstu relativizacije kad porede sa drugim zločinima, jer to nije dobar argument, kao ni to kad negiranje Haga poprimi takve neke tonove koji ukazuju na to da ipak negiramo sopstvena sranja u nekoj mjeri, što bi neko zlonamjeran opet mogao iskoristiti protiv nas.
Ostalo mi osam ispita do kraja i onda počeo raditi. Sad trenutno mi ta diploma ne bi nešto posebno ni značila što se tiče posla, ali kontam ipak jednom kad naiđe neki stabilniji period rješiti i tih osam, čisto zbog sebe.
Kacam znao jbt
Znači Jovor diplomirani gimnazijalac :D
Jesi razmisljao sta bi uzeo za diplomski?
Nema na mom faksu diplomskog.
Критика је одувек имала смисла, користиш концепте који су ти страни да би звучао паметније. Твоја синтеза и даље нема трансцендентацију - синтеза оставља простор за стални конфликт моралног и политичког; то значи да је твоја "синтеза" заправо компромис, а не квалитативни напредак који доноси нову перспективу. А инсистирање на универзалној правди и критици Хага може бити интерпретирано као покушај избегавања одговорности, чак и када тако не би било замишљено. Синтеза би морала креирати потпуно нову позицију која интегрише и унапређује и моралне и политичке аспекте проблема. Књигу у шаке.
jebes faks bez diplomskog, to najbolji event. Imas osecaj da si zavrsio, a ne ko papak das poslednji ispit i to je to.
Ajde ti napiši šta bi bila kvalitetna sinteza. Ja sam bar pokušao, ti samo kritikuješ moj pokušaj, a nisi naveo svoj predlog.
Usput jesi čuo za ovo:
The perfect solution fallacy is a related informal fallacy that occurs when an argument assumes that a perfect solution exists or that a solution should be rejected because some part of the problem would still exist after it were implemented.4 This is an example of black and white thinking, in which a person fails to see the complex interplay between multiple component elements of a situation or problem, and, as a result, reduces complex problems to a pair of binary extremes.
It is common for arguments which commit this fallacy to omit any specifics about exactly how, or how badly, a proposed solution is claimed to fall short of acceptability, expressing the rejection only in vague terms. Alternatively, it may be combined with the fallacy of misleading vividness, when a specific example of a solution's failure is described in emotionally powerful detail but base rates are ignored (see availability heuristic).
The fallacy is a type of false dilemma.
jao jovore pa deces na doktoranta esi lud
drzte ga ljudi poginuce
Нисам у обавези да преправљам твоје грешке јер је терет доказивања на теби, али хајде да ти изађемо у сусрет јер очито не знаш о чему причаш:
Зато се обавезујемо на двоструки приступ: прво, да искрено преиспитамо и процесуирамо наше грешке и злочине на домаћем нивоу кроз независне институције, и друго, да се залажемо за реформу међународних правосудних тела како би она постала праведнија и универзално примењива. Тиме показујемо да смо способни да преузмемо одговорност, али и да допринесемо успостављању доследних стандарда правде за све.
Наше признање злочина не значи аутоматско прихватање правних квалификација попут геноцида, све док постоје релевантне стручне дебате о тој теми. Ипак, то не умањује нашу одговорност према жртвама.
Позивамо све стране у сукобу да учине исто – да признају своје злочине, без релативизације или покушаја пребацивања кривице. Признање и осуда злочина морају бити универзални, јер је то једини пут ка трајном помирењу и изградњи стабилног региона.
Треба ли да ти објасним разлике?
Јесам, и ти у ту замку упадаш неколико пута: критика Хашког трибунала зато што није савршен, као и нереални захтеви да свако призна своје злочине потпадају под perfect solution fallacy. Брзо си изгуглао и не знаш шта је, или желиш да се похвалиш да си нешто ново научио?
Ova tvoja sinteza koju si napisao je dobra. Lijepo si sročio, u suštini i ja se s tim slažem, i nije daleko od mojih stavova, ne vidim ništa sporno u toj tvojoj sintezi. Mislim čak i da je stav našeg političkog vrha relativno blizu tome.
Takav stav u suštini i treba gurati i podržavati.
Не гурам ја став него пишем шта је исправна хегелијанска синтеза лул
pa eto ja bi taj stav podržao, meni se sviđa
Zar nije Fihteova? :D
Хегелијанска не значи Хегелова, ниси добро слушао учитељицу па ти је сад она крива :D
Mogao sam i ja tako da mislim kad sam prvi put pomenuo, a ti mi nisi dao benefit of doubt, već si odmah krenuo da ispravljaš.
Ниси. Рекао си код Хегела, експлицитније не може. Нема бенефита када не знаш о чему говориш, а онда си почео да сквичиш како се правим паметан док брзински да гуглаш и да тражиш нешто да макар ја не будем у праву, па си себи забио још један аутогол. Па си онда рекао како је то ирелевантно (што је иначе логичка грешка бтњ), па си још једном изгубио. Губитништво као стил живота.
Nisam znao da raspravljam sa profesionalnim filozofom, ili čime se već baviš.
Znao sam da sinteza mora da transcendira tezu i antitezu, iako možda nisam u praksi to do kraja primijenio, jer jebga nije baš trivijalan problem.
У јеботе колико објава
Јово кобејнуј се са сајтоа!