Zeitgeist
Rekli o sajtu
U subotu, 27. novembra 2010. u Klubu studenata tehnike biće održana smotra sadržaja popularnog šaljivog sajta. Vukajlija je mesto gde se Internet zajednica okuplja kako bi na duhovit i originalan način definisala reči i izraze, sleng termine, našu svakodnevnicu i aktuelne događaje, po paroli - „Ovde možete da definišete sve ono što ste oduvek želeli, a nije imao ko da vas pita”.
Mondo · 25. Novembar 2010.
Kul, i mene zanima. Ne mogu još da odredim koliko da verujem u ovo.
Iz Vikipedije:
http://en.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist:_The_Movie#Critical_reaction
Jest malo duži tekst, al jebiga, to je za početak, kasnije možemo neke konkretne stvari koje se tu pominju tačku po tačku analizirati.
Evo prvo reakcije medija:
Media
A review in The Irish Times entitled “Zeitgeist: the Nonsense” wrote that “these are surreal perversions of genuine issues and debates, and they tarnish all criticism of faith, the Bush administration and globalization—there are more than enough factual injustices in this world to be going around without having to invent fictional ones."19 Skeptic magazine's Tim Callahan criticizes the first part of the film on the origins of Christianity:
Some of what it asserts is true. Unfortunately, this material is liberally—and sloppily—mixed with material that is only partially true and much that is plainly and simply bogus. … Zeitgeist is The Da Vinci Code on steroids.20
Other reviews assert that it is "conspiracy crap",21 “based solely on anecdotal evidence” and “fiction couched in a few facts”,22 or disparaging reference is made to its part in the 9/11 truth movement.7
Filmmaker Dmitri Bushny, writing in the Russian weekly Literaturnaya Gazeta, was a rare voice in the mainstream press in praising the film, saying that it "utterly destroyed the official version" of the September 11 attacks. Acknowledging widespread criticism of part 2 as "internet nonsense", he defended the film for raising questions about the attacks, arguing that "there is no distortion in putting forward rational questions and trying to answer them. This is done persuasively, and no perception of underhand shuffling or manipulation arises."23
Some journalists have focused on it as an example of how conspiracy theories are propagated in the internet age. For example, Ivor Tossell in the Globe and Mail argued that contradictions in the film are overwhelmed by passion and effective use of video editing:
The film is an interesting object lesson on how conspiracy theories get to be so popular... It's a driven, if uneven, piece of propaganda, a marvel of tight editing and fuzzy thinking. Its on-camera sources are mostly conspiracy theorists, co-mingled with selective eyewitness accounts, drawn from archival footage and often taken out of context. It derides the media as a pawn of the International Bankers, but produces media reports for credibility when convenient. The film ignores expert opinion, except the handful of experts who agree with it. And yet, it's compelling. It shamelessly ploughs forward, connecting dots with an earnest certainty that makes you want to give it an A for effort.24
Filipe Feio, reflecting upon the film's internet popularity in Diário de Notícias, stated that "Fiction or not, Zeitgeist, The Movie threatens to become the champion of conspiracy theories of today."25
A zatim i reakcije iz akademskih krugova:
Michael Shermer, founder of the Skeptics Society, mentioned Zeitgeist in an article in Scientific American on skepticism in the age of mass media, and the postmodern belief in the relativism of truth. He argues that this belief, coupled with a "clicker culture of mass media," results in a multitude of various truth claims packaged in "infotainment units", such as Zeitgeist, Loose Change, Poltergeist, or The Twilight Zone.26
Jane Chapman, a film producer and reader in media studies at the University of Lincoln, called Zeitgeist "a fast-paced assemblage of agitprop", an example of unethical film-making.27 She accuses Joseph of deceit through the use of unreferenced and undated assertions, and standard film-making propaganda techniques. While parts of the film are, she says, "comically" self-defeating, the nature of “twisted evidence” and use of Madrid bomb footage to imply it is of the London bombings (she approvingly cites a student journalist who calls it an "out and out lie") amount to ethical abuse in sourcing (in later versions of the movie, a subtitle is added to this footage identifying it as from the Madrid bombings). She finishes her analysis with the comment:
Thus legitimate questions about what happened on 9/11, and about corruption in religious and financial organizations, are all undermined by the film’s determined effort to maximize an emotional response at the expense of reasoned argument.
Chris Forbes, Senior lecturer in Ancient History of Macquarie University and member of the Synod of the Diocese of Sydney, severely criticized Part I of the movie, asserting that it has no basis in serious scholarship or ancient sources, and that it relies on amateur sources that recycle frivolous ideas from one another, rather than serious academic sources, commenting, "It is extraordinary how many claims it makes which are simply not true."28
Examining some of the specific claims made by the film, Forbes points out that while there are parallels between the story of Jesus and many ancient mythological figures, many of the ones mentioned in the film are false, as are other aspects of the film's description of these myths. Forbes states that there is no evidence in Egyptian sources that Horus' mother Isis was a virgin, and says that Ra was the Egyptian god of the sun, not Horus. Similarly, neither Krishna nor Dionysus nor Attis were ever said to be born of virgins, as Krishna was the eighth child of his parents, Devaki and Vasudeva, and Dionysus' mother, Semele, had slept with Zeus. Forbes asserts that Horus was not adored by three kings, and that neither he nor Attis were crucified nor resurrected. Forbes and interviewer John Dickson, founder of the Centre for Public Christianity, took issue with what they perceived as an argument centered on the homophony between the words "Sun" and "Son" in regards to Jesus, with Forbes dismissing this point as a pun, and pointing out that those words are not homophonic in ancient Egyptian, Latin or Greek. Forbes also points out that neither Horus, Attis nor Jesus were born on December 25, as the ancient Egyptian calendar did not include the month of December found in the Latin calendar, and that the date of Christmas is a celebratory tradition historically derived from Sol Invictus and Saturnalia, rather than the Bible.28
Forbes also criticizes the movie's use of Roman sources to suggest that Jesus did not exist, noting that the list of supposed contemporaneous historians alleged by the film to have not mentioned Jesus is actually a list of geographers, literature professors, poets, philosophers and writers on farming or gardening, who would not be expected to mention him, and that the modern sources cited in the film are either experts in fields other than ancient history, such as German literature, or uncredentialed amateur Egyptologists. Forbes challenges the film's allegation that Josephus' mention of Jesus was doctored by pointing out that Josephus actually mentions Jesus twice, and that only one of these mentions is believed by scholars to have been doctored in the Middle Ages, in order to change an already existing mention of him (see Testimonium Flavianum). Forbes also argues that while Emperor Constantine I legalized Christianity, it was Theodosius I who made it compulsory later in the 4th century, and that contrary to the film's thesis, Constantine did not invent the historical Jesus, as early records show that his historicity was already a key element of early Christianity prior to Constantine's conversion to it.28
Iskreno, mene tu najmanje zanima ta religijska i priča o 9.11. U celom cajtgajstu me više impresionira venera projekat i mogućnost realizacije istog, a teorija zavere ko i svaka teorija zavere, verovatno ima i istine i laži. Mada, ako ima laži, kapiram da je pre iz nehata ili neznanja nego da je s namerom.
OK, aj malo dok i ja ove kritike detaljnije proučim, pa ću izdvojiti možda ono što je najbitnije. Ali bez obzira, kada se jednom ustanovi da je neki izvor informacija nepouzdan ili neozbiljan (ako takve stvari ubacuje iz neznanja ili nehata), nije baš pametno vjerovati istom izvoru u budućnosti.
Jovičiću, a kom se to izvoru danas može verovati? Ne samo danas, da li postoji ijedan izvor u istoriji izvora koji je ikad "emitovao samo čistu vodu"? :)
Po svoj prilici ni jedan (uz neke specifične izuzetke) ali ipak postoje znatne razlike u pouzdanosti izvora.
Npr. enciklopedija britanika je mnogo pouzdanija nego žuta štampa.
Kad se za neki izvor ustanovi da je kontroverzan, mnogo napadan, i prilično nepouzdan, onda to dosta umanjuje njegov kredibilitet u budućnosti.
Kako god, sve informacije, naročito one koje su bitne i one koje pozivaju na neke krupne reforme, preokrete i sl. treba debelo kritički preispitati (tačku po tačku) prije bilo kakvog prihvatanja, a pogotovo prije bilo kakve akcije.
Jovičiću onaj prvi citat iz vikipedije mož da skloniš odma jer u njemu nema ama baš nikakvih ''dokaza''. Ako je nešto označeno kao teorija zavjere kao ova priča o 11. septembru kako možeš da očekuješ da će bilo ko iz mainstream medija da kaže ''O da, film je totalno u pravu, sve smo ih mi pobili''. Tu se ne radi o dokazima jer imaš podmetanje istih i sa jedne i sa druge strane, ali dovoljno je da uključiš mozak i da shvatiš šta se desilo.
Mene zanima onaj citat iz filma (ako je tačan naravno) ono da je valjda 2007 godine od terorizma poginulo oko 2000 ljudi a od toga 80 Amerikanaca, onda ide citat koji kaže da u Americi od alergije na kikiriki, čini mi se, umre više od 80 ljudi ali vlada je ipak izdvojila veliki dio svog budžeta da bi se borila protiv terorizma, a ne naprimer protiv alergije na kikiriki.
Ovo za religiju neću da kometarišem jer se ne razumijem ali koliko ja znam Ra je bio vrhovni bog u Egiptu a Horus mu je sin, a to su i rekli u filmu.
To prvo, a drugo kako bi bilo da TI odgledaš film i da onda kažeš šta misliš a ne da se vodiš tuđim mišljenjem i da pričaš kao: '' A to je govno, rekli su na vikipediji da oni lažu sve. A i neću da gledam te sekte pa d'idem u pakao posle''. Odgledaj fino i prvi i drugi dio pa onda kritikuj.
E, a ti onda malo bolje pročitaj ONAJ DRUGI dio, "Scholarly responses ", to su sve kritike iz akademskih, naučnih izvora, a ne medijska sranja. Jer prava kritika se upravo tu nalazi.
Dobro Jovichicu. Mi ovde raspravljamo i postavljamo neke nase zakljucke. Zasto uopste mislis da neko tamo bolje zakljucuje od tebe ili nekog ovde ? Nekada su svi akademci i naucnici mislili da je zemlja ravna pa nisu bili u pravu :P A, sto se tice religije, definitivno nisu u pravu. Ne znam sta im je uopste trebalo da pokrecu ta pitanja, kada je ocigledno da se ni oni ne razumeju u samu religiju niti njenu istoriju. I kada su vec pominjali Ajnstajna trebali su ga citirati "Nauka bez religije je slaba, religija bez nauke je slepa”.
jeste, to su sve kritike a NE DOKAZI da ono što je izneto o 9.11. i ekonomskim plaćenicima nije tačno. samo KRITIKE, a to može i moja baba! ;)
OK, sad se bavim nekim drugim stvarima, ali natjerali ste me da sad ovdje malo žešće neke stvari istaknem, iako mi se trenutno ne da.
Evo u slijedećem postu ću ući u neke detalje.
Meni lično je bilo zanimljivo da gledam onaj dio o religiji (vjerujem u Boga btw) ali zaista ako se malo potraži makar samo o Horusu nalazi se da njihove tvrdnje nisu tačne, kontam da su oni te informacije uzeli od ove naučnice: http://stellarhousepublishing.com/christinegypt.html
tako da se opet nameće pitanje kome da se vjeruje. Ali nebitno to, onaj dio o horoskopu i doba Ovna, Riba i Vodolije su me impresionirali i priča je stvarno genijalno sklopljena (pa čak iako nije istina). O dokazima za i protiv 11. septembra zaista nema svrhe raspravljati....
Jovičiću odgledaj film, imaš na jutjubu sa srpskim prevodom....
Ajd da zanemarimo kritiku medija.
Evo ja ću sad dati svoj komentar na ono "scholarly responses" - dakle akademske kritike.
Imajte živaca da pročitate, jer i ja sam imao živaca da napišem, a koliko vidim i meni i vama je bitno.
Dakle, tačka po tačka (IZVINJAVAM SE ONIMA ŠTO NE ZNAJU ENGLESKI, ALI VJERUJEM DA IH JE OVDJE MALO):
Ovim ništa protiv Zeitgeist-a nije dokazano, ali ipak vrijedi istaći mišljenje osnivača udruženja Skeptika, koje je inače dosta uticajna institucija koja se bori protiv pseudonauke i raznih vazdušastih ideja i teorija. Dakle on Zeitgeist, stavlja u kategoriju "infotainment" - (riječ nastala kombinacijom information + entertainment) dakle informativna zabava - dakle nešto što ne bismo trebali mnogo ozbiljno da shvatamo. On dalje tvrdi kako se danas forsira relativna istina - dakle svako može zastupati neku svoju verziju relativne istine, a Zeitgeist je samo jedna od verzija.
Dalje, mišljenje Džein Čapman je čak i mnogo radikalnije - ona tvrdi da je film čist AGITPROP, dakle agitacija + propaganda i da predstavlja primjer NEETIČKOG PRAVLJANJA FILMA, kroz korištenje dobro poznatih metoda propagande. Tu opet nema direktnih dokaza protiv filma, ali ona kao filmski producent, dobro može da uoči korištenje propagandnih tehnika koje običnom čovjeku promaknu.
Ovdje ona dalje ukazuje na možda namjerno korišćenje snimaka iz Madrida dok se govorilo o Londonskim napadima, dakle podmetanje nekih stvari tamo gdje im nije mjesto, da bi se postigla jača emocionalna reakcija.
Eto, to je za nju bilo dovoljno da izgubi povjerenje u film, jer se očigledno u filmu često probjegavalo emocionalnom manipulacijom. Zasad jedini pravi dokaz protiv filma je taj da su podmetali slike iz Madrida tamo gdje se govorilo o Londonu, ali to i nije neki dokaz, zato idemo dalje.
S obzirom da je Kris Forbs, istaknuti predavač na odsjeku za antičku istoriju na univerzitetu, njegova tvrdnja da je "nevjerovatno koliko tvrdnji film iznosi koje jednostavno nisu tačne", ima itekakvu težinu. Što on u nastavku i dokazuje:
Zasad dakle, dvije čiste neistine u filmu:
1. Izis, suprotno tvrdnjama filma, NIJE bila djevica.
2. Ra je bio bog sunca, a ne Horus, kao što film tvrdi.
Idemo dalje:
3. Suprotno tvrdnjama filma - ni Krišna, 4. ni Dionis, 5. ni Atis nisu rođeni od djevica, Krišna je bio osmo dijete svojih roditelja, a Dionisova majka je spavala sa Zevsom
6. Suprotno tvrdnjama filma - Horusa NISU obožavala tri kralja, niti je
7. Niti je Atis bio razapet
8. niti je vaskrsao.
9. Riječi koje se odnose na sunce u staroegipatskom, latinskom i grčkom NE ZVUČE isto kao riječi koje se odnose na sina, suprotno tvrdnjama filma.
10. Suprotno tvrdnjama filma ni Isus
11. Ni Atis
12. Ni Horus, nisu rođeni 25. decembra.
A kao što sam na jednoj temi već pomenuo, proslava Božića nema biblijskog utemeljenja i predstavlja nastavak paganske tradicije da se proslavlja Sol Invictus i Saturnalia, a tome je samo pridodato hrišćansko značenje - proslave rođenja Hristovog.
13. Ovo je dosad najjači dokaz protiv filma. Film se drznuo da tvrdi da Isus nije postojao. Iako danas svi ozbiljni istoričari tvrde da jeste. Neslaganja postoje samo oko detalja iz njegovog života . Pogledajte http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus
Tu između ostalog stoji:
Sve je to u Vikipediji potkrijepljeno brojnim referencama.
14. Dalje, film je predstavio mišljenja geografa, profesora književnosti, pjesnika, filozofa, pa ČAK I ONIH ŠTO SU PISALI O BAŠTOVANSTVU I RADU NA FARMI, kao mišljenja ISTORIČARA.
Namjerno je citirao izvore:
1. od kojih se ionako ne očekuje da pominju Isusa
2. koji nemaju neki poseban kredibilitet
samo zato što
3. to odgovara njihovoj tvrdnji koju hoće da proguraju kako Isus nije postojao.
Idemo dalje:
15. Film ističe jedan falsifikat koji ukazuje na pominjanje Isusa, od strane Josifa, a zanemaruje činjenicu da je Isus JOŠ JEDAN PUT POMENUT U ISTOM IZVORU, A ZA TO DRUGO POMINJANJE SE ZNA DA NIJE FALSIFIKAT.
16. Suprotno tvrdnjama filma, car Konstantin NIJE izmislio istorijskog Isusa.
Zaključak:
1. Mediji (koje sam u ovom razmatranju zanemario), kao i mnogi akademski izvori, napadaju film zbog namjerne manipulacije, korištenja sumnjivih izvora, emocionalne sugestivnosti i propagande.
2. Pored toga ima 16 konkretnih dokazanih neistina u filmu, u dijelu koji se odnosi na religiju.
3. To sve zajedno, nalaže nam da budemo vrlo oprezni u prihvatanju bilo čega što taj serijal filmova iznosi, čak i u onim dijelovima koji nisu pokriveni ovim kritikama i na koje ZASAD nisu izneseni kontraargumenti.
Hvala na pažnji!
Сад кад сам одгледао и овај нови део, могу само да поновим оно што сам написао у коментару на Јовичићеву дефиницију о претходним деловима: мало истине, мало поједностављивања и мало сумњивих тврдњи које ће мало ко проверавати. То све представљено у облику пропаганде тако да игра на емоцију гледалаца. Нпр. оно кад пусте одговор Милтона Фридмана да су људи као друштво криви зато што је онај чича умро јер није имао струје, а не компанија која му је исекла струју, па онда пауза и изругивање томе што је рекао. Сад, могу ја да мислим о Милтону шта оћу, али, у ономе што је рекао је потпуно у праву. Ко мисли да електропривреда не треба да искључује струју неплатишама, нек се спреми да плаћа више рачуне уместо њих. И тако, кроз цео филм одише та нека популистичка атмосфера подилажења публици.
На људе који се појављују у филму исто треба обратити пажњу. Нпр. онај Макс Кајзер. Данас га на ТВу гледам како се слаже са неким ликом који промовише слободно тржиште и сад га видим у овом филму који промовише тотално другу причу. Јесте да је у Цајтгајсту причао само о мешетарима, али опет, наведе те да мало размислиш и о кредибилитету осталих гостију у филму.
Ово није баш тачно. Вредност је постојала и пре новца, само се није мерила у њему. Али, овде се ипак крије важна ствар за целу ову причу. Она визија коју филм промовише ће теоријски бити могућа тек кад сви производи потребни човеку не буду имали вредност (или им вредност буде била безначајна). Мада, и ту опет има зачкољица (поред оне неједнаке лепоте жена које је Виртуал спомињао). Рецимо, како би се спречавали потенцијално опасни научни експерименти?
Јовичићу, тебе баш погодио тај део о религији :)
Jeste, ali i da je u nekom drugom dijelu, ne mora biti u vezi religije, iskazano, npr. 16 dokazanih neistina, to bi opet bilo dovoljno da se sumnja u kredibilitet cijelog projekta.
kao prvo
sada sam ponovo bacila pogled: na tim fotkama i snimcima korišćenima u filmu vidi se crveni double decker i bobiji. nisam znala da u madridu imaju britanske autobuse i policajce....
drugo. ovaj lik forbs, a što ti njemu bezrezevno veruješ? gde je taj lik naveo neki konkretan izvor koji bi podržao njegove tvrdnje? ;)
jovičiću, you're missing the point of the whole movie... nije poenta bila da se pljucne na isusa, već na crkvu kao insitituciju koja je koristi lažima kako bi upravljala širokim narodnim masama. uostalom, deo o crkvi zaista jeste najmanje važan deo. film traži od tebe da otvoriš oči i ne budeš ovce. i šta se sada dešava? imamo ovce koje slepo idu za tim filmom kai i za bilo kojim političarem. nebitna je forma filma, bitna je suština.
evo npr. trenutak u kojem sam se ja ozbiljno zapitala jebote u kakvom svetu živim!
na aerodromu, kada kupuješ nešto u free shopu traže ti kartu, i onda pošto ti provuku sve što si pazario, onda provuku i onaj kod na karti. a u tom kodu su svi moji podaci. ime, prezime, godina i mesto rodjenja, gde idem, gde sam sve bila... ranije nisu tražili te podatke kad si kupovao u free shopu, koji će im sad! predpostavljam da oni te podatke koriste kako bi "ispitivali tržište" i slično, ali jbt, ja nikad nikome nisam dala dozvolu da koristi moje podatke kako bi pratio afinitete konzumenata ili šta već!
mene je uhvatila jeza od pomisli da više nisam slobodna i da ne mogu ništa da radim a da me neko ne "monitoruje"...
film se bori protiv toga. bori se protiv manipulacije, bori se protiv mentalnog i fizičkog ropstva. nisu bitni detalji filma, bitna je poruka, a poruka je: OTVORI OČI!
A kad nađeš neistine u neistinama, je l su to istine il neistine? Molim tautologije.
Lemaja, ponekad me oduševljavaš.