Језичке недоумице
Rekli o sajtu
Vukajlija, lijek koji je potisnuo iz upotrebe Edronax, Zoloft, Prozac, Aktivin H i ostale antidepresive. Nuspojave su: grčevi u trbušnim mišićima, suzenje očiju, ludački osmjeh i lako se navući na njega.
Psiholog · 20. Februar 2011.
Bilo je i vrijeme. Dosta s nepotrebnim puritanstvom.
Mada, ima i nekih drugih promjena u novom pravopisu.
Šta bih ja bez tebe Luli...fala!
Ima, i to politički korektnih, sad su svi dobili svoje veliko slovo.
A da li je zadnji ili poslednji to je bilo od krucijalne važnosti po život Srba...Misliiim...
Luli, ne znaš šta je dinderlica?
To je čini mi se kombinezon. Potiče od nemačke reči Dirndl, što bi bila neka vrsta tradicionalnog švapskog odevnog predmeta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dirndl
Ako se ne varam...
Bilo je i vrijeme. Dosta s nepotrebnim puritanstvom.
Најдебилнији потез у нашем језику. Какве везе има задњи са последњим? То НИСУ синоними, иако онај болид Клајн каже да јесу. По њему, понављам, је тачно и НАЈПРВИ и НАЈЗАДЊИ.
Неврдлесс, зар вам не звучи апсурдно рећи "најомиљенији"?
Ona beše krenula sa štafelajem na jezero da bi kao slikala dalje. Ne vidim vezu tj. vraćam scenu u vugla i ne uklapa mi se nikakav odevni predmet u sve to.
Baš me nerviralo.
Ja se i ne ugledam na Klajna, nego na duh jezika. Nešto što je jednostavno toliko zaživjelo, a u samoj svojoj suštini nije pogrešno (jer, nije izjednačeno npr. prvi i posljednji) i treba da bude dozvoljeno. Svako pretjerivanje u ovom polju je savršena glupost.
Edit: Auroro, ne znam šta je to dirndrlavo. :)
Ако у народу заживи да се каже "курац" уместо "фломастер", да ли треба реформисати?
Može l' ovo pomoći: http://hr.crodict.com/njemacki-hrvatski/Dirndl.html :)
Warneru, argument koji si upravo iznio je takav da na njega ne treba trošiti riječi.
WARNER ARGUMENTUJE! LOLO
Ако је већи део становништва неписмена стока која пише не+глагол заједно, то значи да то треба уврстити у правопис зато што се одомаћило?
Хабсбург или Хабзбург? Или и једно и друго?
Убеђен сам да је са з, али квалификована особа тврди да је само ово прво правилно.
@Warner
Izvini, čim se ti baviš pa tako konstantno miješaš babe i žabe? :)
Sad pokušavaš pravopisnim pravilima argumentovati nešto što se tiče leksike.
Šta je sljedeće? Istorijska gramatika? Zbog tvrdog poluglasa u jakom položaju treba ukinuti veznik "ili", ili tako nešto? :)
Da se razumijemo, ja možda podržavam ovu novost, ali ne tvrdim da sam skroz u pravu. Međutim, ako nisam u pravu, treba to adekvatno da mi se objasni.
Po starijem pravopisu je moglo oboje (prednost obliku sa Z), a po novom samo sa Z.
Не мешам бабе и жабе, јер је све то језик.
Ја не видим смисао у томе да треба признати нешто што неписмен народ форсира, јер је сувише мутав да научи правилно. Зашто би се језик прилагођавао њима?
Ја сам купио Jуга последње производње, који има задњу вучу. Зар је толико тешко?
To je isto kao kad bi rekao pacijentu da je svejedno ide li kod urologa ili neurologa, jer je sve to medicina. :)
Ovdje nije riječ o nepismenosti, pobogu, nego o upotrebnoj vrijednosti riječi itd itd.
Kod nas je problem što svako ko je čuo da glagol trebati mora da se upotrebljava u neličnom/bezličnom obliku, da se cigle/drva slažu, a ne ljudi, da se mora razlikovati posljednji i zadnji po cijenu života, i tako te neke stvari, smatra sebe pismenim čovjekom, a ostale nepismenim. Zbog (ne)poznavanja par kanona? Hm.
Ali, da ne dužim dalje. :) Vidjećemo kako će drugi ovo da argumentuju.
Са науком другачије стоји. Језик није рационална творевина.
Особа се сматра писменом уколико зна да напише своје име и презиме.
Избегаваш одговор, ето, на пример, и употреба глагола требати у личним облицима се такође одомаћила колико и ова последњи-задњи небулоза.
Да ли цениш да и то треба признати?
Mene ovo počinje da zabavlja :)
Pretpostavljam na ovo pitanje:
Zato što ljudi koriste jezik, a ne jezik ljude.
Odnosno, tako bi trebalo da bude, i to je ono za šta se ja zalažem (konkretno ovdje, ali i inače). U protivnom bismo još uvijek bili na nivou staroslovenskog, jer ne bismo priznali sve one (naročito glasovne!!) promjene do kojih je došlo u narodu.
Да ли цениш да и то треба признати?
Nemam jako čvrsto mišljenje o tome. S jedne strane, mislim da ne treba, jer je riječ o gramatici, odnosno o sintaksi (a gramatika/sintaksa je kičma svakog jezika, ono što u stvari suštinski razlikuje jedan jezik od drugog, dok je sve ostalo podložno bržoj i opravdanijoj promjeni), ali s druge strane nije mi baš jasno zašto je glagol trebati uopšte okvalifikovan kao takav - za bezličnu upotrebu.
Da, da, znam onaj standardni argument, ali dosad nigdje ne pronađoh nešto što ga zaista podržava (na primjer, istorijski razvoj tog glagola, ili vrlo važna distinkcija koja se time postiže, ili ko je i kad i zašto to uveo kao pravilo, blabla).
Nešto mi se čini da smo u kreiranju tog pravila preuzeli šablon modalnih glagola iz stranih jezika, ali ne znam. Voljela bih kad bi me neko uputio na neki izvor koji se time bavi, pa da mogu da donesem jasan stav.
Da se vratimo na ono miješanje. :) Možda jezik nije, ali lingvistika jeste i nauka i racionalna tvorevina. Kao i sve njene grane. Da ne nabrajamo. :)
Ej, Warneru:
http://img222.imageshack.us/img222/1695/uuuxc.jpg
Ne vidim šta je sporno. Nikakva novina, mislim da je ova knjiga rečnika SANU pravljena negde sedamdeset i neke. Nemoj dizmišljaš svašta.
Убеђен сам да је са з, али квалификована особа тврди да је само ово прво правилно.
Мени je логично да буде ово друго, чисто из фонетских разлога.