Religija: Društveni parazit ili samo stereotip?
Rekli o sajtu
Kad je pre nekoliko dana osvanuo naslov u dnevnim novinama „Željko Mitrović: Trovali su me“, na samoproklamovanom rečniku slenga vukajlija.com odgovorili su mu bez mnogo pijeteta: „Pa dobro, i ti si nas, i još to radiš“.
Ekonom:east Magazin · 03. Februar 2011.
Alkaloide,nije njih crkva proganjala i sakatila vec vlast....vlast se uvek sluzila nehriscanskim metodama inace nebi bila vlast, a sto se tice bosanske crkve pomenuo sa je da se nebismo dotakli te teme jer me mrzi da i o tome razglabam pa sam pokusao odmah da se ogradim.
Pazi vako: ljudski ograničeni (jer mora da se prizna da je ograničen, što jes, jes) um gleda na svet na isti na isti način na koji ljudsko ograničeno (a mora da se prizna da je ograničeno, nauka kaže) oko gleda na isti svet. Pa kad ljudsko oko vidi jednu npr. stolicu, ono mozgu prenese impresiju nečega tamo-vamo sa nogarima, naslonom, sedalom, itd. A ne vidi oko unutrašnju strukturu drveta stolice, statiku njene konstrukcije, molekularni sastav njenih gradivnih materija, etc. E, sad, kad oko ima toliko ograničen vidokrug, koliko je razumno pretpostaviti da tvoj um, koji mudrolije o svetu dobija na osnovu oka i još par nekih manje savršenih organa, može da formira pravilnu sliku o svetu, bogu itd? Nego ljudi vole da naklapaju, odatle svi sukobi potiču.
Да ли је људски ум ограничен или није је друга тема и много има филозофије по том питању тако да избаци ово "реално".
Ово што си рекао за столицу нема везе са мозгом. Пробаћу исто тако сликовито да објасним. Знам да можемо у круг до ижјутра да се прегонимо (мени није тешко), али ево.
За почетак да линкујем своју дефиницију (која је плагијат али је писана у доба када су се овакве дефиниције прихватале као образовно погодне дефиниције, не знам како се зове чоек што је то реко). И да нагласим поново да бог нема везе са религиожноћу, а мрзи ме да поново објашњавам зашто.
Погледај цепача трупаца и погледај геака из центра Земуна који трупац никад није виђо. Када даш шјекиру цепачу трупаца он ће лагано ударити шјекиром о трупац и располутиће трупац од по метра у пречнику јер зна структуру дрвета, зна где треба да удари, зна како да удари, зна зашто треба да удари, зна како је трупац грађен. А бизгов из Земуна ће ударати из све снаге "кундаком" шјекире јер нема везе с мозгом кад су трупци у питању. Ај им сад дадни по утоку па да пуцају. Ко ће боље и зашто?
Е онда додаш паора који студира неке биолошке дисциплине (мене рецимо) и који цепа трупци. Не да знам све што обичан паор зна о трупцима и цепању поменутих, већ знам молекуларну грађу, проценте тих саставних делова и тако даље. Онда додај то да сам повр свега и биофизичар па знам и више од обичне молекуларне интеракције и структуре, већ дижем на виши ниво повезујући физичке процесе приликом замаха, судара граничних површина, проласка секире кроз трупац и тако даље. А и квантна механика ми није страна па могу да цепам трупце још детаљније и да објашњавам шта који курац се догађа ту. Али ако ми даш 50 000 евра да направим 1 000 000 за кратко време оћеш курац, јер не знам економију и не интересује ме.
Ограничени смо онолико колико само хоћемо да будемо ограничени и колико нам време дозволи да померимо своје границе. Не постоји доказ да човек може да достигне засићење свог хард диска.
Што се тиче чула. Многи се воде претпоставком да је потребно видети (опазити) да би веровао. Да је то истина, наука не би отишла даље од точка, зупчаника и парне машине (да банализујем). Свет данас функционише (у технолошком смислу) по принципу "зајеби чула која су несавршена и направи справу која ће дати истиниту слику о стању ствари". Ја не могу да видим електрон, јон или шупљину, али знам да ми они дају могућност коришћења електричне енергије, бла бла бла итд...
Људи воле да наклапају и то је тачно, али није наклапање разлог сукоба већ сујета дебила који не могу да се помире са чињеницом да други имају другачије мишљење, које је можда и квалитетине од личног. Да није било наклапања не би се ни Исус "уздигао" тамо где "је" сада. Да нису Ратерфорд, Бор, Хајзенберг, Ајнштајн, Тесла, Славко, Мирко и остала папазјанија наклапала и даље бисмо умирали док би нас свештеници "лечили".
Andonov crkva je bila deo vlasti u srednjem veku ... da li znaš šta dvoglavi orao predstavlja?
"Pravi put nije tezak, samo ne dopusta biranje."
Da citiram Brusa Lija:
Tvrdjenje je zen iskljucivo kada je to samo cin i ne odnosi se ni na sta sto je u njemu tvrdjeno.
Ајвару луди, не бих да будем кретен, али господин Андонов је прилично неупућен историју цркве, Српске традиције и слично, и сматра да је све везано за веру у бога оправдано. Прочитај његовија постова и видећеш да нема сврхе. Он је један од оних што не слуша него само прича. Ако сам стекао погрешан утисак молим исправак.
Живот је река...
To sam mogao i ja da kazem, ali ti ne bi video Otakua u tome, ne ne. Video bi smor.
Jes vala, ponekad je teško prosvetliti prosvetitelje.
@En_Dotter
Mrzi me da citiram, dug ti tekst. Čula tu nisu toliko bitna, to je bila samo analogija. Iako su ti vijuge razvijenije od drvoseče, ti si ograničen moćima sopstvene percepcije i nedostacima sopstvenog kategorijalnog aparata. Neću da kažem da čovek ne može da se razvija (mada nešto ne verujem da će u sledećih hiljadu godina kvantna mehanika ući u osnovne škole), već, ako sebe postaviš u jednu tačku na liniji tog razvoja, koji je recimo krenuo od amebe a završava se nekim supeomnipotentnim bićem, jedostavno, shvatićeš gde si, i uvidećeš ograničenost svoje fizičke percepcije i svog logičkog rezonovanja. Od pećinskog čoveka nas razlikuje samo malo veća sposobnost apstraktnog razmišljanja (i to ne sve nas). Sad, kažem, možda će se čovek razvijati, ali na ovom stepenu razvoja malo je nadmeno kategorički tvrditi na osnovu iskreno naučnih, a ne ideoloških argumenata: Ima Boga, nema Boga. Mislim da nauka na ovom stepenu ne može da da takav odgovor, pošto i ona ima svoje dogme koje ne mogu da se provere, i o kojima se uopšte i ne diskutuje. Što se tiče tehnike, ona nije mala stvar, ali jedino je neizlečivom filozofskom pozitivisti dovoljno poklapanje neke akcije preduzete u određenoj nameri, i željene, projektovane posledice, da bi obogotvorio racio koji ga je vodio u postizanju te usklađenosti. Nekako mi je sve to čudno. Malo skepse bi ovom čovečanstvu donelo mnogo dobrobiti. Dobro, doduše, ti verovatno, kao naučnik, smatraš da se tvoja misao odlikuje skepsom, i verovatno se ona i odlikuje, ali naučnom, a ne filozofskom skepsom. Naučna skepsa je parcijalna, tiče se rezultata, mogućnosti, dostignuća u okviru zadatih i često veoma čvrsto fiksiranih teoretskih postavki. O osnovama ona se ne pita, pa bi bilo čudo da na neko pitanje o osnovama i odgovori. A put od cepanja drva do stvaranja štatijaznam... održive svemirske crvotočine... verovatno će i preći.
Andonov,
najveći broj "čudesa" dešava se u latinskoj americi. Tamo ponekad ljudi prdnu i u svom prdežu osete miris tamjana, te misle da im se devica Marija javlja kroz prdež. Mi smo malo suptilniji, mi viđamo Isusa u korama drveća i viđamo čuda u mirotočivim ikonama (koje su vrlo jeftine podvale manastirskih zaluđenika) itd. Pored toga u našoj zemlji poznati su i oni Najdanovi krugovi, lekoviti veoma, od svih oboljenja leče, ali simptomatično je to da što je narod nepismeniji i neobrazovaniji (da ne upotrebim neku težu reč) to je pojava "čudesa" veća.
Kada se govori o čudima, meni uvek padne na pamet ona priča o starcu Zosimi iz Braće Karamazov. Starac je prema svakom hrišćanskom kriterijumu bio svetac, ali pošto je u toku priče umro i njegov leš počeo da zaudara, njegova sabraća iz manastira su u tome videli loš znak i promenili mišljenje o njemu kao svetom čoveku. Čekali su pojavu čuda koje bi im potvrdilo veru, toliko su bezverni bili. Genijalni Dostojevski je tu ljudsku malodušnost odlično shvatao. Ali čak i ta pojava neraspadajućih leševa koji se pojave tu i tamo, jeste prirodan fenomen, i ne dešava se samo onim ljudima koje smatraju svecima, već i običnim ljudima, pa čak i vrlo profanim...
Валдемаре, да искажем свој став поводом дела онога што си рекао (мада сматрам да је то суштина тога што си написао).
Ја, будући научник, тренутни студент молекуларне биологије и физиологије на смеру биофизика ти могу рећи следеће што те тиче мог скептицизма.
1. Теорија еволуције какву учимо нема везе са мозгом:
- Једна од првих реченица мог "драгог" професора је гласила (парафразирам): "Ако питате било ког професоре еволуције или неке гране ове науке из које књиге да учите, он ће вам рећи из његове". Где је ту наука ако свако може да пише шта оће тек тако? То је филозофија и нема потреба да се бавим тиме
- Не верујем да од једне врсте може настати друга, нова врста, већ само да се једна врста може усавршавати и не излазити из оквира своје врсте. Дакле, што се мене тиче нема предака човеку, човек је човек и тачка.
- Као будућем научнику, рацио ми не дозвољава да одбацим могућност валидности теорије еволуције, али исто тако, тај исти рацио, ми не дозвољава да узимам тако олаку општеприхваћену теорију за коју НЕ ПОСТОЈЕ докази. Постоје хипотезе и нагађања што је основ сваке доказане теорије, али се нигде није макло од хипотеза и нагађања.
2. У суштини исто важи и за бога: нема доказа, не могу одбацити могућност, филозофија, и оно у шта наука не може да се меша по дифолту - вера
3. Реко си наука не може да да одговор. Наравно, шта је магија и мистицизам до немогућности науке да то објасни. Много је било магија које је наука објаснила и дала чврсту потпору.
4. Даље о скептицизму. Раније је било исувише лако видети да ли неко "потура" резултате и раскринкати. Небитно да ли су резултати потурени или ненамерне грешке. Ево баналан пример да је спанаћ богат гвожђем. Драги научник или ко већ је то мерио је грешком додао још једну нулу, тј. помножио са 10. А чињеница је да спанаћ смањује могућност апсорпције гвожђа због свог молекуларног састава. ЉОЉ, зар не?
Ево мање банално: Ратерфордов модел атома као нуклеуса, па Боров орбитални, па дорађен Боров планетарни, па квантномеханички. Сви ти модели супер држе воду у одређеним ситуацијама, али не свуда. Наука није егзактна иако тврди да јесте и неће бити дуго времена због неелитизације науке, већ као и свуда гурања својих људи и слично.
Ево о мојој науци што је студирам. Када ме питају шта студирам, до скора сам говорио молекуларну биологију (пун назив је молекуларна биологија и физиологија), сада кажем или физиологију или биофизику. Зашто? Зато што ме нико не може убедити да је оно што ради молекуларна биологија и 10% тачно. Тако се брзо штанцују радови и узимају здраво за готово приликом израде наредних радова да је немогуће проверити валидност претходних и тренутних. Код физиологије и биофизике је доста другачије, јер је експериментални приступ доста другачији и јебенији јер је теорија овде "мање" битна у односу на експеримент и доста проверљивије јер се експерименти у овим областима доста дуже раде и "значајнији" су. Молекуларна биологија је само алат за ове две науке што сам поменуо. Као математика у физици. И поред тога доста оспоравам физиологију јер је статистички неоправдана. По прописима које смо добили од ретардираних љубитеља животиња можемо максимално 6 животиња користити по експерименту и морамо се ослањати на доста лабилне резултате, док је биофизика, на нивоу који мене интересује, експериментално "неограничена" јер се то ради на људима неинвазивним методама. Предмет мог занимања је читање мисли. Немој сад да мислиш да могу да ти уђем у главу и да знам шта тачно мислиш, већ дешифровање можданих таласа ради контроле хардвера и софтвера, и неке комплексније конгитивне функције које могу да се примете и дешифрују. Наравно експерименти су поновљиви у највећем броју испитаника.
Рече мало скепсе би донело доста доброг. Не слажем се. Скепса је за "одабране", за оне који имају колико толико изграђен здраворазумски морални кодекс, барем толико да не буду стока према другима и себи. Иако сам изузедан мрзитељ религије и свега везаног за то, иста појава држи бесне псе на ланцу колико толико, као и да да обичном народу разлог да не филозофира већ да ради и ужива у сиромаштву. Не верујем да би скепса отворила људима очи да постану вредни и узорни грађани. И са свим тим религиозним везивањем да буду добри и слично, већи сам број атеиста, антитеиста и агностика срео који имају људскије особине од већине верујућих.
Ja lično evoluciju nemogu da poreknem koliko god pokušavao. Mutiranje gena hiljadama godina mora da iznedri drugačiji primerak iste vrste kako god da okreneš. Ako evolucija ne postoji i kategorčki je odbacuješ kako gledaš na srodnost između vrsta i njihovu genetsku sličnost? Na koji način je današnja flora i fauna baš takva a ona od pre x godina nije, na koji način se određene vrste prilagođavaju novim uslovima posle nekoliko generacija? Šta je drugo mutiranje bakterija i virusa radi dobijanja otpornosti na antibiotike nego ubrzana evolucija?
Луди, да не спемујемо тему јер ово није место за ову полемику рећи ћу ти укратко, а ако оћеш отвори тему "Еволуција: религијски паразит или само контра" па да се расплинимо.
Мене не интересује како је све настало. Мени није битно то ни најмање. Никада нећу сазнати и не морам да мучим свој пилећи мозак тиме, али знам да тренутна теорија еволуције не да не држи воду, него ће потоп да направи колико је шупља.
Као што рекох, еволуцију, као развој врсте, признајем - адаптација на нове услове, бла бла бла бла, али не да ће некоме израсти врат ко жирафи да би доватио лист или да коњ изгуби прсте да би брже трчо или оне Дарвилове зебе са галапагоса које представљају увреду научног разума. Што се мене тиче из једне у другу врсту
Наравно да имамо генетску сличност јер су нам системи органа сродни. Таква нам је планета и такав живот функционише и не можеш имати све и свашта што ће успети. Исто питање могу да поставим на неорганском нивоу: Зашто је вода течна на земљи у највећем проценту? Такав јој је хороскоп :Д. Једноставно узимам простоумно те ствари здраво за готово како бих могао да урадим нешто корисно. О томе како је настао живот пре сам креациониста него еволуциониста. Прихватљивије ми је иако је и једно и друго апсурд само по себи и ван граница рација, само зато што је данашње знање о еволуцији хексалол.
Е, ел гамбију одговорио онај отац Србољуб?
Jok. Bole ga kurac izgleda.
Није ни мени... Чак сам и заборавио шта сам пито. Бојим се да нећу препознати своје питање за једно шурнаес година кад се смилује и одговори.
Otac Srboljub je blagoglagoljivi bogougodni muz.
@En Dotter
A čitao sam skoro članak neke Japanke gde ona kombinuje Darvina i Lamarka, i priča mnogo nekih zanimljivih stvari, npr. da genom uopšte u tolikoj meri ne određuje strukturu organizma, već to čini (oprosti sad ako sam pogrešno razumeo) način na koji se transkribuju geni. A kaže takođe da treba napraviti razliku između evolucije na makro i na mikro planu, tj. da je evolucija na nivou ćelije sasvim različit proces, na koji se ne mogu primeniti Darvinovi zakoni selekcije. Još mnogo toga ona priča, ali uglavnom nauštrb Darvina pokušava da zasnuje neku neolamarkijansku teoriju, ili u stvari da je razvije. Meni nekako to lepo zvuči, ali nisam baš stručnjak...
Edit. Ajd, sad, kad sam već morao da pogledam, nije Japanka već Kineskinja, iz Honkonga, Mae-Wan Ho. Članak se zove "Kako razvoj usmerava evoluciju: epigenetika i generativna dinamika"
@ CrazyAjvar Mislim da imaš iks primera gde se jedna vrsta prilagođava promenjenim uslovima, ali da nemaš ni jedan jedini dokaz o prelasku jedne vrste u drugu. Sve što imaš jeste niz fosila, na osnovu nebioloških postavki datiranih, i onda povezanih jednom VISOOOOOKO hipotetičnom razvojnom linijom. Meni se čini da je sadašnja teorija evolucija apstrahovanje paleontoloških nalaza koje pokušava da se proširi na sve segmente života. Sličan slučaj kao sa Frojdovom psihoanalizom. Ona je jedno vreme vladala, samo što su njoj uspeli da stanu na vrat i da je vrate tamo gde pripada, i sada je samo jedna od teorija, podložna svakakvim revizijama.
Onaj Valsinarb90 ide mi na kurac više od ultra vjernika. Jebote, čovjek smatra da je on odabrani iz više klase prosvijetljenih ateista, koji ima za cilj da izbavi ovce iz kandži glupe i zaostale reilgije.
Ja takav stav nabijam na kurac moj golemi!