Najkorisnija stvar na netu?
Rekli o sajtu
Štek je dobro sakriveno mesto. Varijacija ima bezbroj: recimo štek-ocene su „isključivo dobre ocene koje se čuvaju za ‘ne daj Bože' situacije, odnosno period kada pljušte kečevi“, piše jedna vukajlijašica. Tako će iskusni školarac prećutati roditeljima da je dobio peticu, a to će im saopštiti tek kada dobije i nekog keca – da bi ublažio negativni efekat.
Deutsche Welle · 29. April 2011.
To nema veze s tim, nego je opširnija i obično bolja. A nekih stvari na našoj ni nema.
То што свако може да пише чланке тамо је довољно забрињавајуће. Ако си добро упознат са "политикама" њикипедије, довољно "фин" и стрпљив, можеш свашта да убациш.
Милице, зашто ме стално дезавуишеш?!?
Pa moj brat iz Slovenije je trebalo da radi neki rad o nekom Francuzu, i on i ortak uradili sve lepo, i kad su završili, ubacili neka sranja, tipa da je pobedio u pljuvanju u dalj, da je znao Hulk Hogana i tako nešto. I naravno pošto svi rade veče pre i ne gledaju šta kopiraju, pola odeljenja je kopiralo taj njihov članak.
Зато што никако да научиш :))
njikipedija je mnoooogo dobra ideja i stvar koja je uspela. za nesto sto su pisali svakakvi ima vrlo kvalitetan sadrzaj, ipak
gugl maps je takodje vrlo dobar servis
Људи, само баците некад поглед на странице за разговр на љикипедији. Тамо пролазе све информације које је објавио "поуздан" извор, колико год биле сумануте. Ако неко каже да то нема везе с мозгом, добиће одговор типа "нађи то у некој литератури, у супротном је "оригинално истраживање"". Снимите чланак о Миклошу Хортију на енглеској њикипедији, за почетак. За све контроверзне теме њики је голо говно. За оно остало зависи од случаја до случаја.
Постоји брдо модератора. Људи надгледају сваку промену, а постоји и talk страница на којој може да се продискутује о уклањању садржаја. Сигурно нећеш безрезервно да се ослониш на википедијски чланак о неком горућем питању, али зато постоје и референце тамо.
Уосталом, не постоји непристрасна енциклопедија, као ни енциклопедија која је стопостотно тачна. Ко је икад дошао у додир са енциклопедијама Лексикографског завода у Загребу зна о чему причам. :)
za kontroverzne teme ne postoji objektivan izvor, zbog toga su i kontroverzne. ako hoces da stvoris neku sliku iz kontroverznih tema moras procitati puno izvora...
mislio sam vise na naucne i egzaktne teme. za to jebe kevu.
Pa da, dobra je za prirodne nauke. Za istoriju je koristim uvek sa rezervom i to retko sa nje čitam od periodu posle 19. veka.
Тако је. Творци Википедије треба Нобелову награду да добију. Нема ништа племенитије од ширења бесплатног знања. И фора је што су нечим бесплатним остварили монопол. Јбт, Мајкрософт је обуставио рад на Енкарти (која је феноменална енциклопедија, мада мени је више жао због речника), јер је изгубио битку са Википедијом.
Али узми у обзир да сем модератора нико не сматра да су они савршена бића.
Као што рекох, ако знате чега треба да се пазите тамо, онда је, углавном, од користи. Ствар је у томе што многи појма немају на који начин функционише тај пројекат, па има позамашан пропагандни потенцијал у одређеним случајевима.
I ovde ima moderatora, pa se svakakva govna provuku. Pri tom, ko zna ko su modovi tamo, verovatno nisu kompetentni za sve teme.
Пази кад сам знао да ћете да се ухватите за ту реченицу. :)
Што ме јебете? А шта сам ја рекао?
A kao nije tačno?
Što te jebemo? Pa samo sam potvrdio.
То што је контроверзна тема не значи да не постоји објективан поглед на њу, већ да постоје одређене стране којима више одговара одређена верзија догађаја, па је онда и форсирају.
Пази, Чаче, мораш да узмеш у обзир и чињеницу да овде модераторипонекад намерно пуштају говна да се провуку. То је зато што постоји велики број аутора који су конзументи гована и не знају за боље, тачније не умеју да појме боље. А сајт, нажалост, одржава бројност посетилаца, тако да...
А јебига, навала постова... не мош лако протумачити ко се ским слаже.