
U drugoj temi sam pomenuo mogućnost javnog glasanja, pa mi je Kaizen predložio da otvorim novu temu, da bismo čuli mišljenje ostalih članova.
Dakle, moje mišljenje je da bi se na taj način postiglo mnogo realnije ocenjivanje definicija i da bi se smanjio broj tzv. hejtera na ovom sajtu, s obzirom da ljudi generalno drugačije reaguju kad znaju da su njihovi potezi transparentni. Mislim da bi ljudi detaljnije pročitali definiciju i dobro razmislili pre nego što uopšte daju bilo kakav glas, što bi po mom mišljenju dovelo do realnijeg ocenjivanja.
Ja ne volim da negativno ocenjujem definicije, već jednostavno ne glasam ako mi se ne sviđa, isto kao kad u realnom životu čujete neko mišljenje s kojim se ne slažete, nećete da priđete čoveku i kažete mu da nije u pravu, već ćete produžiti dalje. Ali nekim ljudima mogućnost da to urade anonimno daje hrabrost da to i učine iz obesti ili iz čiste dosade, pogotovo ako je internet u pitanju.
Prema tome, minuse na sopstvenoj definiciji bi tad trebalo gledati kao stimulaciju za kvalitetnije definisanje, a ne za osvetu. Pogotovo ako dobijete minus od autora čiji rad poštujete.Šta mislite?

Ovo ima vise pozitivnih nego negativnih strana, to stoji. A i te negativne strane bi bile kratkog veka, uveren sam. Govorim o tom revansizmu. U pocetku bi se mozda neko s nekim 'pokrljao', da tako kazem, a kasnije bi se sve to svelo na razumnu meru, i kvalitativno i kvantitativno. Dakle, i ja sam za transparentnost.
Ali... :-) to bi moralo biti prakticno regulisano. Ko zeli da vidi ko je glasao za i protiv njegove definicije, moze to da uradi u posebnom pregledu, a ne da 'svi sve' vide.
Čekaj, kako to javno glasanje omogućava neograničeno glasanje za svoje definicije? Nije mi to baš najjasnije...A ako neko i zloupotrebi javnost glasanja, to će opet svi videti. I što reče Neobavešten, vremenom bi se sve to uskladilo. Mislim da javnost može smetati samo nekom ko voli da zabada minuse...
