Zaista, ne znam mnogo o pravu, ali mi tu nešto škripi. Pozivanje u ustavu na nešto što je podložno toliko širokim mogućnostima interpretacije izgleda mi kao odličan mehanizam za zloupotrebu. Kada bi bilo organizovano neko okupljanje pristalica Ničea, onda bi po ustavu tako nešto moglo da se zabrani, jer je on bio protiv morala.
Valdemare, to se tumači u skladu sa ostalim zakonima, trenutnim stanjem u zemlji, ostalim pravnim sistemima u Evropi i svetu, mišljenjem sudija Ustavnog suda itd. Ne tumači se to tako apstraktno kao što ti misliš.
Da, samo što to okupljanje pristalica Ničea ne predstavlja neki osnov za sankcionisanje jer naše društvo nije usvojilo odgovarajuće moralne forme i običaje (pravila nastala dugotrajnim ponavljanjem u društvu) za Ničeovu antimoralnost. Ali zato jesu usvojili moralne običaje za npr. aktuelni homoseksualizam. Homoseksualizam u našem društvu nije moralan i društvo negoduje. Homoseksualcima puca kita jer je njima moralno, većina i dalje negoduje - sankcioniši.
I dalje sam na nivou obdaništa (nemoj da te uvrijedi, ne mislim u tvom intelektualnom razvitku već u nivou poznavanja materije mada ni ja nisam daleko, ipak je o ovim stvarima vođemo bezbroj diskusija mnogo pravno učenijih ljudi no što ću ja biti za 15 života).
Nekad tvorci prava moraju da poguraju napredak, ne može samo pravo da se prilagođava društvu. Da nije bilo naglih skokova u pravu, ostali bismo na nivou Hamurabija.
Ma nisam ja baš toliko glup kao što izgleda, ali se jednostavno ne slažem sa takvim formulisanjem stvari. Protivi se mojim političkim uverenjima. Nije ni trebalo da postavim ovo kao pitanje. Moral i moralne norme nisu toliko jednostavna stvar da se mogu na ovaj način lomiti preko kolena, pogotovo ne u zakonu, jer zakon mora da bude koncizan, sa što manje neodređenosti. Pozivanje na sociološke ili još gore metafizičke kategorije u jednom zakonskom aktu ne čini mi se kao dobra ideja, pogotovo ne ovde. Zašto? Zato što se radi o članu ustava koji ograničava slobode, znači restriktivnom. Restrikcija koja se zasniva na nečemu što je deo običajnog prava? Boga mi, zvuči mi kao neki šerijatski fazon.
Slažem se da se mora napredovati ali u našoj situaciji je bolje pustiti da se stvari odvijaju prirodnim tokom, jer doći će sigurno kad-tad vrijeme kada će sam narod skontati da nema ništa loše u tome što se homoseksualci okupljaju da izraze svoje različitosti.
Nametanjem nekakvog nazovi morala možeš izazvati negodovanje vladajuće klase i samim tim sebi uzdrmati poziciju. Ne možeš ni jednostavno nametati pravo ako nemaš dovoljno jak aparat prinude (ovo je već Marksov pogled na dualnost etike, još gora tema o kojoj niko normalan ne želi diskutovati osim ako nisi na FPN).
Ja sam mislio da je ovde reč o članu u zakonu, a ne o okupljanju homoseksualaca... Osim toga, to okupljanje kod nas i nije zabranjeno shodno povredi morala, već remećenju javnog reda i izazivanju opasnosti, što opet ne bi homoseksualci činili, već oni što se ne slažu sa njima. Sve što hoću reći jeste da bi ta parada bi mogla da se zabrani primenom stavke o moralu, kao i mnogo drugih manifestacija i okupljanja, što je opasno, jer bi se previše širokim tumačenjem pojma morala mogle napraviti velike zloupotrebe. A osim toga, moralna i zakonska norma se često ne poklapaju, ponekad je zakon etičniji od morala, a ponekad obratno. Nego je to ovde nekako smućkano, prepisano, ne znam ni ja kako je to nastalo.
vi opet o pederima? dabome, nemamo dovoljno tema na ovu temu....
Neki kao brane pedere, a da ih nazoveš pederom, naljutili bi se. :-)
Ja nisam otvorio temu o pederima, a to što ljudi moraju da konkretizuju stvar da bi je razumeli, nije moj problem. Ja sam hteo o pojmu morala u srpskom ustavu.
Da nisu ustavne norme apstraktne, koja bi svrha zakona, pravilnika ili instrukcija bila. Neki državni organ, u ovom slučaju izvršni, može da donese rešenje kojim se zabranjuje nešto samo pozivajući se na određen član, ali zakona, ne ustava. Građani ne bi trebalo da rade ništa suprotno prinudnim propisima, javnom poretku ili pravilima morala. Što se tiče tog morala, uzima se u obzir sudska praksa, a definiše se kao neko vladajuće shvatanje normativne svesti u narodu koje zakonodavac još nije uobličio u pravnu normu. U prevodu, ne obraća se uopšte pažnja, jer koja to svest nije pokrivena nekim paragrafom. :) Zanimljivo je ovde ukazati na to da sudiju briga šta je tamo neki ministar rekao, budući da su po Ustavu te vlasti razdvojene i ne mešaju se jedna drugoj u posao. I sudiji je mnogo važnija Evropska konvencija o ljudskim pravima i osnovnim slobodama nego ta, može se reći, invokacija o nekom moralu.
Ne znam da li sam bila dovoljno jasna, ali javni moral nije problem, njega nema. :)
Čampi, e vidi se da ne trveš urbano lolo
Moraš malo to kulturnije, a ne "peder", to samo ratari Velje Ilići i Palme koriste. Tipa ovako nešto: "Gospodine, koji po članu tom i tome imate ustavnu slobodu da penetrirate tuđe gujce i budete penetrirani u istu, i da paradirajući stavljate do znanja vaše preferencije za pomenuti vid penetracije...."
A ne "peder", kako ćeš u Evropu mili bože, sa takvim stavom zamisliš li se ikad? Jednoč kaz'o meni komšija Stojan kad je iš'o da na crno malter'še po Beču da u Evropi po ul'cama 'omoseksualci paradiraju koliko im je volja i baš zato im tako sve dobro funcioniše i imaju para, i za vutru i za koncerte. Naročito Pantere. ;-)
Pa da, zaključajte temu.
Ustav je na vrhu piramide opštih pravnih akata. Njegov cilj da postavi sistem i da obezbijedi funkcionisanje sistema na teritoriji. Ustav ne sankcioniše, Ustav ostavlja mogućnost sankcije.
ne uzimaj pantere u usta baksuze :p
aha, moral? a pa to je nešto drugo.
to je bre totalna izmišljotina. zabava za malograđane i slaboumne. jamačno, postoji neki kosmički, zdravorazumski moral, tipa: mojne da budeš govno. ali taj neki društveno - civilizajcijski moral, to mu dođe kao set nekih pravila za monopol ili ne ljuti se čoveče. na duhovnoj ravni, ta pravila su potpuno apsurdna i karikaturalna.
što se tiče pravničke terminologije, i tog "javni moral" to je tek izmišljotina, koja služi kao oružje vlasti da bi radili šta im je volja. po toj njihovoj logici, pola pevaljki i "starleta" (ma šta to bilo koji kurac) bi trebale da su u mardelju... o političarima da ne pričamo. toliko o tome.
i da zaključim: serem im se na moral.
Ma to je obična pederčina. :-)
A što vi mislite da ako podržavaš pedere, moraš da budeš za Evropu? Ja sam prvi protiv Evrope i Evropske unije jer se raspada, a MMF uništava privrede mnogih zemalja, dok je dosta već uništio. Nisam ni za neku "bratsku" zajednicu sa Rusijom. Treba se držati koliko toliko neutralno, sa naginjanjem ka Kini i ostalim zemljama u usponu, tipa Brazil, Indija, i na našu veliku žalost Arapskog sveta, u koji spada i Indonezija.
Zakoni ne mogu da obuhvate sve slučajeve iz prakse.
U mnogo zakona stoji:
Ministar bliže određuje šta je ovo ono...
Ete ti subjektivizma.
A ovo što piše u ustavu za moral, nekako mi nije baš u vinklu, nije za svakoga moral isti, niti se u celom našem društvu, odnosno u svim njenim krajevima poklapaju shvatanja o moralu. Al jeba ga, mora da napišeš nešto da bude kao aksiom, pa onda razvijaj nauku oko njega.
E, sad ko određuje šta je aksiom, zaebato e.
Шта каже овоземаљски закон о нама који припадамо моралној колонији губаваца?
Pazi vako Valdemare, postavi stvar iz ovog ugla.
Nekoć davno nije bilo moralno ubiti čovjeka kao što to nije ni danas. Iako je postojala moralna norma i njene sankcije griže savjesti i prezira društva nije postojala pravna norma u obliku dispozicije i sankcije kao danas (AAAAKO NEKO LICE LIŠI ŽIVOTA DRUGO LICE KAZNIĆE SE KAZNOM TOMITOM).
Društvo je pazilo na moral i niko nije ubijao dok se ne pojavi jedan lik kojem puca kurac za moral i krenu da ubija naokolo. Ljudi se zgražavaju a njega boli dupe. I dođe na pamet jednom učenom ljudu - ajde da mi ovu moralnu normu pretočimo u pravnu normu! AJDE, svi se složiše i onda zapisaše na kamenu - AKO NEKO UBIJE NEKOG NEKA SE KAZNI KAZNOM TAKVOM I TAKVOM. Moral je ostao na snazi, i dalje je nemoralno ubiti zato što je vladajuća klasa tako rekla, samo što je sada sankcija dobila materijalan oblik. Pošto je zabranjeno retroaktivno primjenjivati kaznene odredbe, jednostavno su sačekali da ona budala odozgo ubije još nekog i onda su ga uhvatili i kaznili.
Znači, objašnjeno je na nivou obdaništa pošto čovjek nije učio škole prava i nema to razmišljanje, da ne skoče kolege pravnici na mene što banalizujem ovako ozbiljnu stvar i pri tome pravim neke teorijske propuste.